T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:05/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:20/10/2022
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:05/05/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili,davalı tarafından müvekkili aleyhine 19.04.2019 tarihinde 115.384,83 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus icratakibi açıldığı, müvekkili tarafından 28.05.2019 tarihinde ...’e 10.000,00 TL icra dosyasına istinaden ödeme yapıldığı, ... tarafından müvekkiline paranın haricen tahsil alındığına ilişkin evrak verildiği, evrak üzerine dosya numarasının sehven Antalya 5.İcra Müdürlüğü ... yazılması gerekirken Antalya 5.İcra Müdürlüğü ... yazıldığı, yanlış yazılandosyanın alacaklısının ... Bankası, borçlusunun ... olup dosya borcununödendiği ve dosyanın infazen kapandığı, Antalya 5.İcra Müdürlüğünden davalı ile aralarında başkadosya olmadığı, alacaklının 28.05.2019 tarihinde haricen tahsil ettiği 10.000,00 T’yi icra dosyasına beyan etmediği, daha fazla faiz ödenmesine ve mükerrer tahsilat yapılmasına sebebiyet verdiğinden10.000,00 TL’ye ilişkin faiz ve 10.000,000 TL borcu olmadığına karar verilmesini, teminatsız olarakihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davanın ticari alacağı ilişkin olması nedeniyle arabulucuya başvurulması gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialarla açılan dava sebebiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, 10.000,00 TL ihtiyati tedbir talep edildiği, alacağın 115.384,83 TL olduğu, ölçülülük ve taleple bağlılık ilkesine aykırı tedbir kararı verildiği, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı, ek-1 ‘de sunmuş olduğu müvekkilinin ilk kez gördüğü, evrakın altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, imza incelemesi yapılınca gerçeğin ortaya çıkacağını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ödeme iddiasına dayalı açılan davada ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı haricen tahsil edilen tutara dair davalının imzasını taşıyan belge sunmuştur. Davalı belgeyi ve imzasını inkar etmiş olmakla, mukayeseye elverişli imza örnekleri toplanarak grafolog bilirkişiden rapor aldırılmış, rapora göre belge altındaki imzanın davalıya ait olduğu sabit olmuştur. Her ne kadar belge içeriğinde farklı icra dosyası belirtilmiş ise davacı maddi hataya dayalı yanlışlık bulunduğunu ileri sürmüş olup, gerçekten de anılan dosyanın davalı ile ilgisi bulunmaması ve davalının savunmasında bu dosya dışında herhangi bir dosya ile ilgili ödeme aldığına dair savunması olmaması karşısında maddi hata iddiasına itibar edilerek, davalının davacıdan Antalya 5. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası için takipten sonra 10.000 TL tahsilat yaptığı kabul edilerek davanın kabulü gerekmiştir. Sunulan belge uyarınca davalının kötü niyetli olduğu kabul edilmiş ancak davacının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmeyerek davanın kabulü" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemelerince görülen dosyada davanın kabulüne karar verilerek 10.000,00 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, dava konusu belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Sayın Mahkemece yapılan inceleme raporunda bilirkişinin imzanın müvekkile ait olduğunu belirttiğini, bu rapora itiraz ettiklerini ve adli tıptan rapor alınmasını talep ettiklerini, çünkü alınan raporun tek bilirkişinin verdiği bir rapor olduğunu, itirazları doğrultusunda Adli Tıptan rapor alınması gerektiğini düşündüklerini belirterek, verilen kararın kaldırılarak, Adli Tıptan rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, takipten sonraki ödemeye dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel verilere ve oluşa uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davalının rapora itirazlarının soyut nitelikte ve sadece Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına ilişkin bir talepten ibaret olup, somut herhangi bir itiraz içermemesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 683,10 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 503,20 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...