(3713 S. K. m. 3, 5) (5237 S. K. m. 53, 58, 61, 63, 220, 314) (5271 S. K. m. 109, 280) (YCGK. 11.11.1991 T. 1991/9-242 E. 1991 /305 K.)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan yargılama sonunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İDDİA:
Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanığın üzerine atılı cezalandırılması istemiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmıştır.
Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01/2019 tarih, 2018/91 esas - 2019/18 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; sanığın üzerine atılı örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçunu işlediği gerekçesiyle TCK'nun 314/2, 220/7, 3713 sayılı Yasanın 3, 5/1, TCK'nun 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafi tarafından istinaf talebinde bulunulmuş olduğundan dosya Dairemize gönderilmiştir.
SAVUNMA:
Sanık yerel Mahkemede alınan savunmasında:"...benim hakkımdaki ilk iddia butiad derneğine üye olmak. Ben 1999 yılında zarraf dükkanı açtım ve 2002 yılına kadar devam ettim. Sonra da öğretmenliğe başladım. Sonra öğretmenliğe müracaat ederken butiad üyeliğimden istifa ettim. İkinci iddia aktif sen. Ona da üye olmam okula sendikaya tanıtmak için gelmişlerdi. Gelirken de her öğretmenin isminin yazıldığı bir kalem getirtiler ve sendikaya tanıttılar. Sendika üyesi olmayan bir ben vardım. Adamlara ayıp olmasın diye de üye oldum. 2016 yılının sonunda da istifa ettim. Hastalıklarımdan dolayı a-sosyal bir insanım, pek insan içine çıkmıyorum. Üçüncü iddia da fotoğraflar var. Bunların hepsi çocuklarımla alakalı fotoğraflar. Safran otelle alakalı. Okul gezi düzenlemiş, çocuk geldi biz de gidelim dedi. Ben de dayanamadım safran otele gittim. Oradaki fotoğraftaki şahıslar kızımla aynı sınıftaki öğrencilerin velileri. ........ daki fotoğraf var. Oraya da veli olarak katıldığım çiğ köfte. Kızımın sınıf öğretmeni ........ bey telefon açtı. Ben gelmeyeceğim dedim. Sonra yattıktan sonra ........ hoca aradı. Çocuk da baba git deyince o şekilde gittim. Diğer herkes onu okuyordaki mesele de kızım o yarışmada kendi kategorisinde ikinci olmuş mecburen gittik. Bank ........ var. Bank asyadaki hesap da benim Burdur adliye caddesinde bir tane gayrimenkulüm var. ........ medyaya kiraya verdim. Kiraya verirken bizim bulunduğumuz şirket bank ........ ile çalışıyor olur mu dediler. Ben de olur dedim. Kızımın okul taksitlerini de oradan yatırdım. Bank ........ ile alakalı şeyler bu kadar..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanığın savunması Dairemizce kayıt altına alınmış olup buna ilişkin çözümleme tutanağı dosya içerisine konulmuştur.
DELİLLER:
1-Yukarıda açıklanan sanık savunmaları,
2-Tanık beyanı
3-Mali analiz raporu
4-Dernek kayıtları
5-Otel kayıtları
6-Emniyet araştırma tutanağı
7-Banka kayıtları
8-Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı,
9-Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasında yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından ibarettir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Sanık müdafi, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinafta bulunarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ GÖRÜŞÜNDE:
Cumhuriyet savcısı Dairemizde yapılan yargılama sırasında alınan esas hakkında mütalaasında; "Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01/2019 tarih 2018/91 (E) ve 2019/18 (K) sayılı kararı ile sanık ........ hakkında Silahlı Terör Örgütüne Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme suçundan netice itibari ile verilen 1 yıl 13 ay hapis cezasına ilişkin hükmün sanık müdafii ve sanık aleyhine Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tekrar değerlendirilmesi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince açılan duruşmada,
Sanık........'nun tanıklar ........, ........ ve ........'in tanıklıklarına göre; FETÖ/PDY örgütünün sohbet adı altında düzenlediği örgütsel toplantılara 2014 yılından önce katıldığı gibi 2014 yılından sonrada katılmaya devam ettiğinin anlaşıldığı,
Tanık ........ sanığın FETÖ/PDY ile irtibatlı ........ isimli derneğin kuruluşunda yer aldığını beyan ettiği,
........ alınan beyanlarında FETÖ/PDY ile irtibatlı ........ isimli derneğe kendisini ........ nun üye yaptığını beyan ettiği,
Sanığın FETÖ/PDY nin Finans Kurumu Bank ........ da örgütün sözde liderinin Bank ........ ya destek olunması talimatından sonra adı geçen bankada daha önce hesabı olmasına rağmen Bank ........'nın Isparta şubesinde 16/01/2014 tarihinde üç adet yeni hesap açtığı, bu hesaba 23/05/2014 tarihinde 7.000 TL para yatırarak örgüte maddi destekte bulunduğu,
Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/06/2017 tarihli ve 2017/MAR/20-07/49 sayılı "Mali Analiz Raporu" kapsamında; sanık ........'nun FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü'ne müzahir olan ........ Medya Dağıtım A.Ş.'den 2014 yılında 6.370,00 TL ve 2015 yılında 7.068,00 TL olmak üzere toplam 13.438,00 TL havale ve 2014 yılında 700,00 TL eft aldığı, sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü'ne müzahir olan ........ Eğitim Yayın ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 2014 yılında 8.750,00 TL, 2015 yılında 1.800,00 TL, 2016 yılında 3.010,00 TL havale gönderdiği, bu hesap hareketlerinin sanık ile FETÖ/PDY örgütüne bağlı şirketler arasında parasal ilişki olduğunun anlaşıldığı,
Sanığın, İstanbul'da bulunan ........ Derneğinin 17/04/2015 tarihinde Burdur da FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne müzahir ........ derneği ile ........ Sendikası aracılığı ile düzenlediği "........" isimli kitap okuma yarışması ödül törenine ve aynı tören kapsamında düzenlenen "Alternatif Kutlu Doğum Haftası" etkinliklerine katıldığının anlaşıldığı,
Sanığın 26/02/2016-28/02/2016 tarihleri arasında Afyonkarahisar ili Sandıklı ilçesinde bulunan ........ Otel'de FETÖ/PDY nin örgütsel kitleye yönelik olarak moral ve motivasyon arttırmak amacıyla düzenlenen kampa katıldığının anlaşıldığı,
Sanığın eylemlerindeki süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk unsurlarına göre sanığın örgüt hiyerarşisi içerisinde bulunduğu, sanığın eyleminin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suç tipine uyduğu anlaşılmakla;
Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verdiği mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın eylemine uyan TCK 314/2, 3713 sayılı yasanın 5/1, TCK 53/1, 58/9, 63 maddeleri ile cezalandırılmasına" karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DAİREMİZİN KABULÜ:
Yukarıda belirtilen tüm deliller, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre;
Ayrıntıları Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2015/3 E. sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;
Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.
Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).
Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).
Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.
Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.
Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.
Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2015/3 E. sy. kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında; örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın nihai amacından haberdar oldukları yönünden kuşku bulunmamakta ise de bir ve ikinci katmanlarda yer alanlar açısından; Devlete sızan mensupları vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan operasyonlara başlanması, bu yapının kamuoyu veya medya tarafından tartışılır hale gelmesi üst düzey hükümet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler yapılması ve Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten önce icra edilen faaliyetlerin nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiğinin somut delil ve olgularla ortaya konulmadıkça örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
Tüm bu hususlar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/06/2017 tarihli mali analiz raporuna göre; sanık ........ 'nun FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olan ........ Medya Dağıtım A.Ş.'den 2014 yılında 6.370,00 TL ve 2015 yılında 7.068,00 TL olmak üzere toplam 13.438,00 TL havale ve 2014 yılında 700,00 TL eft aldığı, sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü'ne müzahir olan ........ Eğitim Yayın ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 2014 yılında 8.750,00.-TL, 2015 yılında 1.800,00 TL, 2016 yılında 3.010,00 TL havale gönderdiğinin tespit edildiği,
Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finans kaynağı olan Bankasya’da örgütün sözde liderinin talimatından sonra 16/01/2014 tarihinde 3 adet yeni hesap açtığı, bu hesaba 23/05/2014 tarihinde 7.000,00.-TL tutarında para yatırdığı,
Dosya kapsamında tanık olarak beyanı alınan Barış Selçuk Arıkan, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olan ........ isimli derneğin kuruluşunda yer aldığını beyan ettiği,
Dosya kapsamında tanık olarak beyanı alınan ........, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ........ isimli derneğe kendisini sanığın üye yaptığını beyan ettiği,
Dosya içerisinde mevcut tanık ........'ın beyanına göre; sanığın, kendisini örgütle buluşturan kişinin sanık olduğunu, 2014 sonrası veya 2015 yılı başlarında sohbetlere götürdüğünü, ikna kabiliyetinin oldukça yüksek olduğunu, sohbetlerden sonra kendisini de mütevelli heyeti içerisinde bulduğunu, sanığın iyi bir cemaatçi olduğunu, örgütün düzenlediği otel toplantılarına sanıkla birlikte katıldığını belirttiği,
Dosya içerisinde mevcut .......'nin beyanına göre; sanığı mütevelli olarak bildiğini, biraz rahatsız olduğu için sohbetlere fazla iştirak edemediğini, 2013 yılından önce kendisi ile aynı sohbet grubunda yer aldığını, örgüte yönelik olumsuz eleştiriler olunca sanığın hemen buna cevap verdiğini ve örgütün iyi olan taraflarını anlattığı,
Dosyaya sonradan gelen ........'nin teşhisli ifadesine göre; sanığın Burdur ilinde öğretmenlik yaptığını, sohbetlere katıldığını beyan ettiği,
Dosya içerisinde mevcut ........'in beyanına göre; sanıkla birlikte sohbetlere gittiğini, 2013 yılından sonra da birkaç defa sohbetlerde gördüğünü beyan ettiği,
Sanığın, İstanbul ilinde bulunan ........ Derneğinin 17/04/2015 tarihinde Burdur ilinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir ........ derneği ile ........ Sendikası aracılığı ile düzenlediği "........" isimli kitap okuma yarışması ödül törenine ve aynı tören kapsamında düzenlenen "Alternatif Kutlu Doğum Haftası" etkinliklerine katıldığının anlaşıldığı,
Dosya kapsamındaki bilgi belgelere göre sanığın, 26/02/2016 - 28/02/2016 tarihleri arasında Afyonkarahisar ili Sandıklı ilçesinde bulunan ........ Otel'de FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün düzenlediği toplantıya katılması ve tüm dosya içeriğine göre sanığın eylemlerindeki yoğunluk, çeşitlilik ve süreklilik halinin mevcut olması, bu örgütle irtibatı ve iltisakının bu delillerle ispat edilmesi karşısında üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun sübuta erdiği hususunda Dairemizde tam bir vicdani kanı hasıl olmuştur.
Açıklanan nedenlerle örgüt içerisinde hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan sanık ........ hakkında verilen Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/01/2019 Tarih, 2018/91 Esas, 2019/18 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına, sanığın üzerine atılı suçtan Anayasanın 138/1. maddesi hükmü ile TCK’nun 61. maddesinde belirtilen ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesinde yazılı orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kuralları da gözetilerek uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği cihetle, hakkında ceza hükmü tesis edilirken temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan ceza verilmiş, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranış ve kişilik özelliği bulunmayan sanık hakkında; fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkiler gözönünde bulundurularak takdiri indirim hükümleri uygulanarak silahlı terör örgütü üyeliği suçundan 5237 sayılı TCK'nun 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nun 62/1, 58/9 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere:
1-Örgüt içerisinde hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan sanık ........ hakkında verilen Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/01/2019 Tarih, 2018/91 Esas, 2019/18 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Sanık ........'nun üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediği sübuta erdiğinden sabit görülen eyleminde TCK'nın 61. maddesi dikkate alınarak, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki gözönüne alınarak 3713 sayılı kanunun 3/1. maddesi yollamasıyla eylemine uyan TCK'nın 314/2. maddesi gereğince takdiren 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığa verilen cezanın, müsnet suçun 3713 s. Kanunun 3. maddesinde sayılan mutlak terör suçu olması nedeniyle aynı Kanunun 5/1 maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın duruşmada gözlemlenen tutum ve davranışları/duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz davranışının bulunmaması, geçmişi, verilen cezanın geleceği üzerindeki etkileri dikkate alındığında cezasından indirim yapılması gerektiği kanaatine varıldığından, hükmedilen cezasından 5237 sayılı TCK’nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılara........ YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Kasıtlı suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetine hükmedilen sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 1. fıkrasında belirtilen haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası ile 3. fıkranın ilk cümlesi gözetilmek suretiyle yoksun bırakılmasına,
6-Sanığa verilen cezanın TCK’nın 58/9 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
7-TCK'nın 63. maddesi uyarınca sanığın hükmün kesinleşmesinden önce gözaltında ve tutuklulukta geçen sürelerin cezasından mahsubuna,
8-Sanığın karar kesinleşinceye kadar 5271 Sayılı CMK'nın 109/3-a-b maddeleri uyarınca verilen adli kontrol tedbirlerinin AYNEN DEVAMINA,
9-Sanığın mal varlığı üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına,
10-İlk derece Mahkemesince ve Dairemizce yapılan toplam 804,00 TL yargılama giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yüze karşı verilen kararlarda verildiği tarihten, tarafların yokluğunda verilen kararlarda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe ya da tutanağa geçirilmek üzere Dairemiz zabıt katibine beyanda bulunularak, yasa yoluna başvuracak kişi yargı sınırları dışında bulunuyor ise Dairemize ulaştırılmak üzere bulunduğu yerdeki nöbetçi ceza mahkemesine dilekçe verilerek ya da tutanağa geçirilmek üzere bulunduğu yer nöbetçi ceza mahkemesi zabıt katibine beyanda bulunularak, taraf ceza evinde bulunuyor ise Dairemize iletilmek üzere bulunduğu yer cezaevi müdürlüğüne bir dilekçe verilerek ya da tutanağa geçirilmek üzere tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunarak Dairemiz kararına karşı Yargıtay TEMYİZ yasa yoluna müracaat edilebileceği hatırlatılarak oy birliği ile verilen karar, Cumhuriyet savcısının görüşüne uygun olarak Cumhuriyet savcısı ........ (………) ile sanık ve müdafinin SEGBİS ile yüzlerine karşı tefhim edilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)