(5237 S. K. m. 7, 106, 265) (5271 S. K. m. 253, 254, 280, 286, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2015/431 Esas ve 2016/564 Karar sayılı hükmünde;
5237 Sayılı Yasanın 265. Maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun; kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanılması ile oluşacağı,
Somut olayda; kolluk amiri olan katılan ile sanığın Adliye içerisinde tartışmalarının ardından sanığın katılana yönelik tehdit sözlerini kullandığı, Emirdağ C. Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede de eylemin bu şekilde anlatıldığı, tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde sanığın katılanın görevini yapmasını engellemek amacıyla tehdit eyleminde bulunduğu yönünde kanıt ya da kanıtların mevcut olmadığı ve dolayısıyla sanığın katılana yönelik gerçekleştirdiği iddia olunan ve mahkemece sabit görülen görevi yaptırmamak için direnme suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, sanığın katılana yönelik gerçekleştirdiği tehdit eylemlerinin bir bütün olarak 5237 Sayılı TCK.nun 106/1. Maddesinde düzenlenen tehdit suçu kapsamında kaldığı,
02/12/2016 tarihinde 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı CMK. ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 253. Maddesine göre 5237 Sayılı Yasanın 106. Maddesinde düzenlenen tehdit suçunun (nitelikli tehdit-basit tehdit) uzlaşma kapsamında olması karşısında; 5237 Sayılı Yasanın 7/2. Maddesi uyarınca "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." Hükmü de gözetilerek, sanığa yüklenen tehdit eylemlerinin uzlaşma kapsamında kalan suçlardan olması sebebiyle 6763 Sayılı Yasanın 35. Maddesi ile değişik CMK.nun 254. Maddesi uyarınca aynı kanunun 253. Maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla,
Sanığın istinaf sebepleri belirtilen nedenlerle yerinde görülerek, CMK.nun 289/1-h. ve 280/1-b. Maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nun 286/2-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)