(5271 S. K. m. 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/02/2017 Tarih, 2011/676 Esas, 2017/238 Karar sayılı hükmünde;
Sanık M. K.'in, katılan İ. D.'ya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen, imzasını taklit ederek 15/09/2003 tanzim, 15/10/2004 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli senet ve senede ek sözleşme adıyla sahte senet düzenlediğini, bu senede dayalı olarak Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2015/15410 takip sayılı dosyasıyla hakkında icra takibinde bulunduğunu bildirerek Cumhuriyet Savcılığına yapmış olduğu şikayet sonucunda katılan İ. D. hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine 2009/460 esas sayılı dosya ile dava açıldığı,
Yapılan yargılama sonucunda; Antalya 3. Ağır Ceza mahkemesinin 05/07/2011 tarih 2009/460 esas 2011/206 Karar sayılı ilamı ile Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Adli İnceleme Şubesince verilen 18/05/2011 tarihli rapor içeriği uyarınca senetteki imzaların M. K.'e ait olması nedeniyle beraatine karar verilmesi sonucu, sanık M. K. hakkında iftira suçundan Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesine 2011/676 esas sayılı dosya ile açılan davanın yapılan yargılaması sırasında sanık M. K. ve müdafii Av. T. Ş.'nın "Antalya 3. Ağır Ceza mahkemesinde imzaların M. K.'e ait olup olmadığı yönünde inceleme yapıldığını, evrak üzerinde tahribat yapılıp yapılmadığı yönünde inceleme yapılmadığını, suça konu senet ve ek sözleşme incelendiğinde açık gözle de görülebileceği gibi gerek satır arasında, gerek yazılarda, gerekse dolduruş şekliyle ilgili gerekse kullanılan kağıdın senet formatında olmadığı, İ. D.'nun avukat olması nedeniyle mesleğine duyulan güvene dayalı olarak kendisine verilen evrak üzerinde fotokopiyle senet haline getirilip, üzerinin elektronik daktilo ile doldurulduğunu ayrıca katılan İ. D. ile sanık M. K. arasında benzer olay nedeniyle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/129 esas sayılı dosyasında İ. D.'nun sanık sıfatıyla yargılamasının devam ettiğini" savunmaları karşısında;
Suça konu "senet ve senede ek sözleşmenin", sanığın savunmasında belirttiği gibi katılanın, herhangi bir nedenle sanıktan elde ettiği belge üzerindeki imzayı, sanığın rızası dışında "senede ve senede ek sözleşme" şekline dönüştürüp dönüştürmediği konusunda uzman kurum ve kuruluşlardan rapor alınmadan sanığın cezalandırılmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması 5271 sayılı yasanın 289/1-h maddeleri anlamında kesin hukuka aykırılık hallerinden olduğundan Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf talebinin kabulü ile CMK'nun 280/1-b maddesi atfıyla CMK'nun 289/1-h maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu CMK.nun 286/1. maddesi uyarınca kesin olarak 30/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)