(5237 S. K. m. 52, 289) (5271 S. K. m. 303)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2017 tarih, 2014/726 Esas ve 2017/60 Karar sayılı hükmünde,
Hükmün gerekçesinde Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma suçundan belirlenen cezadan sanığın suça konu malların sahibi olması nedeniyle TCK'nın 289/1 maddesinin 2. Cümlesi gereğince arttırım yapıldığı bildirilmiş ise de; TCK'nın 289/1-2. Cümlesinde sadece cezadan indirim öngörülmesi arttırım öngörülmemesi ve hüküm fıkrasında da kanuna uygun şekilde sanığın cezasından TCK'nın 289/1-2. Cümlesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması nedeniyle "arttırım" ifadesinin sehven yazıldığı kanaatine varılarak bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığa sonuç olarak doğrudan verilen 1 gün adli para cezasının günlüğü TCK 52/2 maddesi gereğince 20.00 TL'den takdir edildiği halde sanığın 20.00 TL yerine 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de;
Bu hususun 5271 Sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi atfıyla CMK'nun 303/1-c maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hüküm fıkrasında "Sanığa doğrudan verilen adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi gereğince takdiren günlüğü 20 TL'den hesabı ile 80.00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine" cümlesindeki "80,00" ibaresinin çıkartılarak yerine "20,00" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri sulh ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin yapmış olduğu istinaf başvurularının DÜZELTİLMEK SURETİYLE ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK 286/2-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)