(5237 S. K. m. 50, 52, 53, 62, 75, 279, 289) (5271 S. K. m. 223, 280)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan yargılama sonunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İDDİA:
Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı 17/03/2016 tarih, 2015/15548 Soruşturma ve 2016/1770 Esas sayılı iddianamesi ile sanık H. Ü. hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan TCK.nun 289/1-1.cümle, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/266 esas 2017/219 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda sanığın TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4, Maddeleri uyarınca 1.500 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı sanık istinaf talebinde bulunduğundan dosya Dairemize gönderilmiştir.
SAVUNMA:
Sanık H. Ü. Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2016/266 Esas sayılı dosyasında alınan savunmasında; "Ben Alanya'da ………. Otelcilik Yön. Dan. Tur. Ltd Şti'ye bağlı ……………… adlı otele 18/04/2015 tarihinde işe başladım, orada çalışırken 17/06/2016 tarihinde müşteki vekili ile icra memurları geldiler, otelde yetkili kimse olmadığı için benimle görüşme yaptılar, getirmiş oldukları, zeytin, yağ, makarna, reçel vs. Gibi yaklaşık olarak 15.000,00-20.000,00 TL tutarındaki mallara haciz koydular, malları alıp yedi emin deposuna götürdüler, daha sonra yetkililer karşı tarafın avukatı ile görüşüp malları alabileceğimizi söylediler, yetkili kimse olmadığı için malları gidip yediemin deposundan aldım, otelin deposunda bir köşeye yerleştirdik, borcu ödeninceye kadar malları icralık olduğunu yetkilileri bildirdim, otelde çalıştığım sürece bu malzemeler hiç kullanılmadı, ben 05/07/2015 tarihinde otelde maaşımı alamadığım için ayrıldım, işten ayrılırkende genel müdür S. Z., insan kaynakları müdürü U. R. U. ve Satın alma müdürü A. N.'ı depoya götürürerek malzemelerin orada olduğunu kendilerine gösterdim, malzemeler ile ilgili kendilerini bilgilendirdim, borcu bittikten sonra icradan kaldırılıp malları kullanabileceklerini söyledim, ben bu şahısların tanık olarak dinlenmesini istiyorum, adreslerini daha sonra bildireceğim, olayla ilgili bir suçum yoktur, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, tamamen iyi niyetimden kaynaklı bu iş başıma gelmiştir, beraatimi isterim, Şayet mahkumiyet kararı verilir ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ederim, ceza alacak olursam kamuya yararlı bir işte çalışmayı kabul etmiyorum, müşteki şikayetten vazgeçerse vazgeçmeyi kabul ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
1-Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/70761 takip sayılı dosyası ve dosya içerisinde bulunan 17/06/2015 tarihli haciz tutanağı,
2-17/06/2015 tarihli haciz tutanağında haczedilen malların yediemin değişikliği yapılarak 18/06/2015 tarihinde sanık H. Ü.'e yediemin olarak teslim edildiğine dair 18/06/2015 tarihli yediemin değişikliği tutanağı,
3-18/06/2015 tarihinde sanık H. Ü.'e yediemin olarak teslim edilen malların yerinde olmadığına dair 21/10/2015 tarihli yediemin tutanağı,
4-Sanığa ait Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtları,
5-Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları,
6-Tanık R. U.'un beyanı,
7-Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2017 tarih, 2016/266 Esas ve 2017/219 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından ibarettir.
ALANYA 8. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN KABULÜ:
Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/266 esas 2017/219 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda sanığın TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4, Maddeleri uyarınca 1.500 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Sanık H. Ü., 29/03/2017 havale tarihli dilekçesiyle, haczedilen malların çalıştığı işyerine ait olduğunu, 05/07/2016 tarihinde işten çıkartıldığını, bu nedenle hacizli mallar konusunda bilgi sahibi olamadığını, bu durumu alacaklı vekiline sözlü olarak bildirdiğini belirterek mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ GÖRÜŞÜNDE:
Cumhuriyet savcısı Dairemizde yapılan yargılama sırasında 05/12/2017 tarihli celsedeki esas hakkında mütalaasında; "Sanık hakkında Alanya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/7061 esas sayılı dosyası ile 17/06/2015 tarihinde haciz işlemi için ACG Otelcilik Yön. Dan. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin işlettiği otele gidildiği, haciz işlemi yapılarak muhafaza altına alınan malların yed-i emine teslim edildiği, daha sonra ödeme yapılacağının söylenmesi üzerine muhafaza altına alınan malların yed-i emin sıfatıyla sanık H. Ü.'e teslim edildiği ancak ödeme yapılmadığı için 21/10/2015 tarihinde aynı adrese tekrar gidildiğinde yed-i emin olarak teslim edilen malların yerinde olmadığına ilişkin tutanak tutulup sanığın malları kaçırması nedeniyle şikayetçi olunduğu, sanığın istihkak iddiasına ilişkin Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/403 esas 2015/420 sayılı kararıyla istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına karar verildiği, bu şekilde muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan hacizli mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunarak muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
Sanık yargılama sırasında alınan beyanında Alanya'da ACG otelcilik Yön. Dan. Tur. Ltd Şti'ye bağlı Oriyent Palas adlı otele 18/04/2015 tarihinde işe başladığını, orada çalışırken 17/06/2016 tarihinde müşteki vekili ile icra memurları geldiklerini, otelde yetkili kimse olmadığı için kendisiyle görüşme yapıldığını, getirmiş oldukları, zeytin, yağ, makarna, reçel vs. Gibi yaklaşık olarak 15.000,00-20.000,00 TL tutarındaki mallara haciz koyduklarını, malları alıp yedi emin deposuna götürdüklerini, daha sonra yetkililer karşı tarafın avukatı ile görüşüp malları alınabileceğinin söylendiğini, yetkili kimse olmadığı için malları gidip yediemin deposundan aldığını, otelin deposunda bir köşeye yerleştirdiklerini, borcu ödeninceye kadar malların icralık olduğunu yetkililere bildirdiğini, otelde çalıştığı sürece bu malzemeleri hiç kullanılmadığını, 05/07/2015 tarihinde otelde maaşını alamadığı için ayrıldığını, işten ayrılırken de genel müdür S. Z., insan kaynakları müdürü U. R. U. ve Satın alma müdürü A. N.'ı depoya götürerek malzemelerin orada olduğunu kendilerine gösterdiğini, malzemeler ile ilgili kendilerini bilgilendirdiğini, olayla ilgili bir suçunun olmadığını savunmuştur.
Sanığın savunmasında belirtiği Tanık R. U. U. beyanında: "otelde insan kaynakları müdürü olarak çalıştığını, sanığın da muhasebe müdürü olduğunu, otele icra geldiğinde yediemin olarak sanığa malları teslim ettiklerini, sanığın daha sonra otelden ayrıldığını, hatırladığı kadarı ile otelden ayrılırken malların bırakılan yerde olduğunu, malları kimin götürdüğünü bilmediğini" beyan etmiştir.
Muhafaza görevinin kötüye kullanılmasının TCK. 279. maddede düzenlenmiş olup genel kasıt ile işlenebilen suç olarak tarif edildiği ve suçun maddi unsurunun da "teslim amacı dışında tasarrufta bulunmak" şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda sanığın savunması, savunmayı destekleyen tanık beyanı ile sanığın bir tasarrufta bulunmadığı sabittir. Ancak sanığın tasarrufu olmaksızın teslim olunan eşyanın yerinde bulunmadığı da sabittir. Bu durumda sanığın kendisine teslim olunan eşyanın kaybolmasında kastı ve eylemi olmamakla birlikte bu eşyanın saklanması ve korunmasında da yeterli özeni göstermediği anlaşılmıştır.
TCK. 289/3 maddesinde "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan malın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olan kişi, adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle sanığın eyleminin taksirle muhafaza görevini kötüye kullanmak olarak nitelendirilmesi gerekmiştir.
TCK. 75. maddesinde önödeme kurumu düzenlenmiş olup "yalnız adlî para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı üç ayı aşmayan suçların faili soruşturma giderleri ile birlikte, Cumhuriyet savcılığınca yapılacak tebliğ üzerine on gün içinde ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz" şeklinde düzenlenmiştir.
Sanığın eyleminin TCK. 289/3 maddesine uyar nitelikte olup yalnızca adli para cezasını gerektirmesi nedeniyle TCK. 75. maddesine göre önödeme kapsamında kalmasından dolayı kendisine yapılan tebligat üzerine soruşturma giderleri ile birlikte önödemeyi yerine getirdiğine dair Ayvalık Mal Müdürlüğünün 01.11.2017 tarih ve 0596537 sayılı alındı makbuzunu ibraz ettiğinden
Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/266 Esas ve 2017/219 sayılı kararının kaldırılması ile sanık hakkında açılan kamu davasının önödeme nedeniyle düşürülmesine" karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DAİREMİZİN KABULÜ:
Yukarıda belirtilen tüm deliller, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre;
Alanya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/7061 esas sayılı dosyası ile 17/06/2015 tarihinde haciz işlemi için ……….. Otelcilik Yön. Dan. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin işlettiği, sanığın muhasebe müdürü olarak çalıştığı otele gidildiği, haciz işlemi yapılarak muhafaza altına alınan malların yed-i emine teslim edildiği, 18/06/2015 tarihinde yed-i emin değişikliği yapılarak 17/06/2015 tarihli haciz tutanağıyla haczedilen malların sanık H. Ü.'e yed-i emin olarak teslim edildiği ve buna ilişkin tutanak düzenlendiği, ödeme yapılmadığı için 21/10/2015 tarihinde aynı adrese gidildiğinde sanığa yed-i emin olarak teslim edilen malların yerinde olmadığının tespit edilmesi sonucu sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
Sanık savunmasında haciz yapılan yerde muhasebe müdürü olarak çalıştığını savunmuş, duruşmada dinlenen tanık R. U.'da sanığın otelden ayrıldığını, otelden ayrılırken malların yerinde olduğunu bildirmiş, buna göre sanık otelden ayrılırken icra dairesine başvurarak yed-i emin değişikliği talebinde bulunması gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak TCK'nun 289/3 maddesinde düzenlenen mahcuzların kaybolmasına neden olma suçunu işlediği kanısına varılarak sanığa TCK'nun 289/3 ve TCK'nın 75. maddesi uyarınca cezanın alt sınırı olan 5 gün adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesince 1 günü 20,00 TL den hesaplanmak suretiyle toplam 100,00 TL. adli para cezası ile 7 davetiye gideri 77,00 TL, posta gideri 15,60 TL olmak üzere toplam 192,60 TL'yi ödemesi için ön ödeme ihtarında bulunulduğu, sanığın yasal süresi içerisinde ön ödeme ihtarına uyarak istenilen miktarı Ayvalık Mal Müdürlüğünün 01/11/2017 tarih 05965337 sıra nolu alındı belgesiyle ödeyerek makbuz aslını Dairemize gönderdiği anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasına ilişkin Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2017 tarih ve 2016/266 esas, 2017/219 karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 75/3. maddesi yollamasıyla 75/2. ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince düşmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere:
1) Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık H. Ü. hakkında verilen Alanya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2017 tarih ve 2016/266 esas, 2017/219 karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2) Her ne kadar Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2016 tarih ve 2015/15548 soruşturma, 2016/1770 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia olunarak 5237 Sayılı T.C.K.’nın 289/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçun aynı maddenin 3. fıkrasında düzenlenen ve TCK'nın 75/1. maddesi uyarınca ön ödemeye tabi suçlardan olduğu, sanığın 25/10/2017 tarihinde yapılan ön ödeme ihtarına uyarak 01/11/2017 tarihinde belirtilen tutarı vergi dairesine yatırdığı ve 0596537 sıra nolu alındı dekontunu dosyaya ibraz ettiği anlaşıldığından; sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 75/3. maddesi yollamasıyla 75/2. ve maddesi ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,
3) Yapılan yargılama giderlerinin ön ödeme miktarı içerisinde bulunması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4) Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden tarifesine göre hesaplanmış 990,00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,
Dair; sanığın ve katılanın yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı A. T. (35238)'in yüzüne karşı, mütalaaya uygun olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286/2-b. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2017 (¤¤)