(5271 S. K. m. 280, 286)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Terör örgütü FETÖ/PDY'nin kendi üyeleri arasında örgütsel faaliyetlerini gizlilik içinde yürütebilmek için özel olarak oluşturup kullandığı "ByLock" iletişim programının sanık tarafından örgütün amaçları doğrultusunda kullanılıyor olması yeterli olup, mutlaka kendine ait telefon makinesi yada hattı üzerinden yüklenmesinin gerekmemesi; sanık hakkında "ByLock" programını kullanmasının yanı sıra Bankasya'da örgütsel faaliyet şeklinde hesap hareketlerinin bulunması, HTS kayıtlarında yoğun bir şekilde haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü soruşturması yapılan ve bir kısmı mahrem imam kabul edilen kişilerle iletişiminin bulunması, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu için kapatılan Atabey Mutlu Eğitim ve Kültür Dayanışma Derneğine 2009 yılında üye olup 2014 yılında da yönetim kurulunda sayman olarak görev yapması biçimdeki deliller karşısında Mahkemenin sanık hakkında yaptığı yargılama sonunda; eyleminin oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde belirlenip suç niteliğinin tayin edildiği, sanığın savunmalarının yeterli yasal gerekçe gösterilerek reddedildiği, verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu, cezanın kanuni sınırlar içinde uygulandığı anlaşılmakla;
Sanık ve müdafiinin ileri sürdükleri istinaf istemleri yerinde görülmediğinden, CMK'nun 280/1-a. maddesi ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
Kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, bir örneğinin de istinaf başvurusunda bulunana tebliğine,
Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden kararın geliş tarihinden, istinaf başvuruşunda bulunan yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 286. maddesi uyarınca TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere 29/11/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık adına kayıtlı olan ..................... numaralı hat ve ..................... ve ..................... IMEI numaralı telefonda 13/08/2015 - 19/02/2016 tarihleri arasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli iletişim programı olan ByLock'un kullanıldığı ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ve ByLock içerikleri ile sabit ise de,
Sanık A. Ç.'ın emniyet müdürlüğünce alınan savunmasında, kendisinin ……………. numaralı hattı kullandığını, kendi adına kayıtlı olan ..................... numaralı hattı ise eşinin kullandığını beyan ettikten sonra bu kez, Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan savunmasında; ..................... numaralı hattı eşi ile birlikte kullandıklarını, yine sorgu hakimliğince alınan savunmasında; eşinin kullandığı ..................... numaralı hattı bazen kendi telefonuna taktığını, yine kovuşturma aşamasında mahkemede alınan savunmasında; ByLock tespit edilen ..................... numaralı hattı eşinin değil kendisinin kullandığını, önceki beyanlarının yanlış yazıldığını, ByLock programını telefonuna yüklemediğini beyan ettiği,
Kolluk birimlerince sanığın evinde yapılan aramada, telefon sehpası üzerinde A. Ç.'a ait olduğu söylenen ve ByLock tespit edilen ..................... ve ………………….IMEI numaralı telefonun ele geçirildiği,
Dosya içerisinde mevcut ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre, ByLock kullanıcısının ID'sinin "………….." olduğu, kullanıcı adının "…………..", şifrenin "………….." olduğu, tespit edilen GSM numarasının ..................... olduğu gibi, 415748 numaralı ID'yi ekleyenlerin, bu ID kullanıcısına ………….. kullanıcı kodunu verdikleri gibi ByLock içeriklerinin incelenmesinde, 415748 numaralı ByLock kullanıcısına karşı tarafta bulunan diğer ByLock kullanıcılarının: "…………..", "…………..", "…………..", "tamam cancazım", "G. yanımda, o da müsait değilmiş", "tamam canım", "canım hocam nasılsın", "A. bey müsait miydi birşey soracaktım mümkünse" şeklinde hitaplarda bulundukları,
Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hükümlülüğü ile 02/10/2017 günlü oturumda verilen ara kararı ile sanık A. Ç.'ın eşi olan F. Ç. hakkında Isparta Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği sabittir.
Sanık A. Ç.'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarının çelişkili olması, ByLock içeriklerinde ……….. ID numaralı ByLock programını kullanan kullanıcının sanığın eşi F. Ç. olma ihtimalinin bulunması, mahkemece F. Ç. hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan suç duyurusunda bulunulmuş olması, ByLock yüklenen telefonun sanığa ait evde sehpa üzerinde ele geçirilmiş olması, hükmün gerekçesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme aracı olan ByLock'u sanık ve eşinin birlikte kullandıklarının belirtilmiş olması hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesince F. Ç. hakkında yapılan suç duyurusu neticesi beklenerek F. Ç. hakkında kamu davası açılması durumunda her iki kamu davasının birleştirilerek sanıklar hakkında bir karar verilmesi gerekmesine rağmen F. Ç. hakkında bulunulan suç duyurusu neticesi beklenilmeden ve deliller birlikte değerlendirilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve bu aykırılığın giderilmesi için hükmün bozulmasına, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluğun istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde vermiş olduğu karara katılmıyorum. (¤¤)