(5271 S. K. m. 237, 279, 280, 286) (YHGK. 11.02.2004 T. 2004/ 13-65 E. 2004 / 69 K.) (YCGK. 04.07.2006 T. 2006/ 5-127 E. 2006 / 180 K.) (YCGK. 03.05.2011 T. 2010/ 4-155 E. 2011 / 80 K.)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanıklar ........, ......., ......., ........, ......., ........, ........, ........, ........, ........, ....... ve ....... hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının incelenmesinde;
Sanıklar hakkındaki davaların birlikte görülmesi zorunluluğunun bulunmaması ve bu sanıklar hakkında verilecek olan kararın diğer sanıkların hukuki durumunu etkilemeyecek olması gözönünde bulundurularak, Sanıklar ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ....... ve ........ hakkındaki davaların CMK'nın 10. maddesi uyarınca BU DAVA DOSYASINDAN AYRILARAK DAİREMİZİN AYRI BİR ESASINA KAYDEDİLMESİNE, (Tefrik edilen dosya numarası 2020/1404)
2-Katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Av. ………'in yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
CMK 237/1 maddesi gereğince, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesinde kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler. Terör örgütü kurma veya yönetme, terör örgütüne üye olma ve terör örgütüne yardım etme suçları kamu barışına karşı işlenen suçlardan olup, bu suçların dolaylı mağduru toplumu oluşturan bütün bireyler olmakla birlikte, Ceza Genel Kurulunun 11.04.2000 gün 65-69, 22.10.2001 gün 234/366, 04.07.2006 gün 127-180, 03.05.2011 gün 155/80 ve 05.06.2012 gün 1/519-224 sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; davaya katılabilmek için "suçtan zarar görme"nin gerektiği, bu kavram yasada açıkça tanımlanmamış ise de yerleşik uygulamaya göre "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulanmış, buna bağlı olarak dolaylı veya olası zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği kabul edilmekle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve verilen hükmü istinaf etme yetkisi bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf isteminin CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Müsaderesi Talep Edilen ....... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
El konulan ....... Sanayi Ticaret Limited Şirketi . üzerindeki tedbirin ve TMSF'nin kayyumluk yetkisinin kaldırılarak şirketin sanık .......'a iadesi Mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer C. Savcısının istinaf istemleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
3-Sanıklar ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ....... ......., ......., ......., ....... ve ....... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı Mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer C. Savcısı ile sanık ....... müdafiinin istinaf istemleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
4-Sanıklar ......., ......., .......(TC Kimlik No: .......), .......(TC Kimlik No: .......), ......., ......., ......., .............., ......., .......(.......), ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ....... ......., ......., ......., ......., .......(.......), ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., .......hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf başvurularının incelenmesinde;
Gerekçeli kararın 493. sayfasında sanık ....... hakkında değerlendirme yapılırken Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının ....... numaralı telefona ait olduğu halde ....... numaralı telefonun yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Her ne kadar sanık .......'na ait Bylock içerikleri tespit edilememiş ise de; dosyadaki diğer delillerden sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu yönünde mahkemenin kabulünün usul ve yasaya uygun olduğundan davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır.
İstinaf aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan;
....... ID'ye ilişkin bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ile .......'in beyanının sanık .......'a,
.......ID'ye ilişkin bylock tespit ve değerlendirme tutanağının .......'e (....... ve ....... Oğlu 14/03/1976 Doğumlu),
.......'ın beyanının sanık .......'a,
....... ID numaralı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının sanık .......'a, ....... ID numaralı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ile parmak izi raporunun sanık .......'a,
....... ve ....... ID numaralı Bylock tespit ve değerlendirme tutanaklarının sanık .......'ya
.......'un beyanının sanık .......ya,
....... ID numarası ile Bylock programını kullandığına ilişkin belgelerin sanık .......'ya,
Gizli tanık ....... 2016'nın beyanı, .......'in beyanı ile dijital inceleme raporunun sanık .......'a,
....... beyanı ile ....... ID numaralı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının sanık .......'e,
....... ve ....... ID numaralarına ilişkin Bylock tespit ve değerlendirme tutanaklarının sanık .......'na,
....... ve ....... ID numaralarına ilişkin Bylock tespit ve değerlendirme tutanaklarının sanık .......'e,
.......'ın beyanının sanık Kevser Çakar'a,
....... ile .......'ın beyanlarının sanık .......'a,
Dijital materyallerde Falcon, CRYnote, Bylock uygulamalarının yüklü olduğuna ilişkin dijital inceleme raporunun sanık .......t'a,
.......'nın beyanının sanık .......'a,
....... ID numaralı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının Sanık ....... .......'ye,
.......n'ın beyanının sanık .......'e .......'ın beyanının sanık .......'ya;
CMK'nun 217. maddesi uyarınca okunup bu sanıkların savunmalarının tespiti gerekmesine rağmen dosyadaki delillerin suçların sübutu için yeterli olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar ......., ......., .......(TC Kimlik No:.......), .......(TC Kimlik No:.......), ......., ......., ......., ......., ......., ....... (.......), ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., .......(.......), .......(.......), ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ....... haklarında yapılan yargılama sonunda; eylemlerinin oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde belirlenip suç niteliklerinin tayin edildiği, sanıkların savunmalarının yeterli yasal gerekçe gösterilerek reddedildiği, verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu, cezaların kanuni sınırlar içinde uygulandığı anlaşılmakla;
Bir kısım sanıklar, sanıklar müdafiileri ile O yer C. Savcısının ileri sürdüğü istinaf istemleri yerinde görülmediğinden, CMK'nun 280/1-a. maddesi ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
Kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, bir örneğinin de istinaf başvurusunda bulunanlardan sanıklar müdafiileri ile SGK vekiline tebliğine,
Verilen tefrik kararı yönünden esas kararla birlikte yasa yolu açık olmak üzere; Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf talebi hakkında verilen karar yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 268 inci maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere;
Diğer esasdan red kararları yönünden; Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden kararın geliş tarihinden, istinaf başvurusunda bulunanlar yönünden ise tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 286. maddesi uyarınca TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)