(5237 S. K. m. 3, 43, 52, 53, 58, 61, 62, 227) (5271 S. K. m. 223, 280)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan yargılama sonunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İDDİA:
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/02/2016tarih, 2016/12047 Soruşturma ve 2016/4999 Esas sayılı iddianamesi ile; "Sanık …… hakkında 24.01.2016 tarihinde mağdurlar ......, ...... ve …..'ya yönelik gerçekleştirdiği iddia olunan bir kimseyi fuhşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçundan TCK.nun 227/2, 53, 58 (üç kez)maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarih, 2016/224 Esas ve 2017/573 Karar sayılı dosyası kapsamında yürütülen kovuşturma sonunda; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı gerekçesiyle CMK.nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
Kararın O yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, Dairemiz tarafından davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşma açılmıştır.
SAVUNMA:
Sanık ......'un 16.01.2017 tarihinde ilk derece mahkemede alınan savunmasında; "eski savunmamı tekrar ederim bundan 4 yıl kadar önce fuhuştan .... adlı kadını fuhuştan kurtardım Mersinde işe soktum böyle yaptığım için ......yi pazarlayan ...... adlı kişi bana düşman kesildi hakkımda fuhuş yaptırdığım diye iftira attı, yanlarında çalıştırdığı kızlara beni teşhis etmelerini söylemiş bundan dolayı hakkımda 50 tane dava açıldı babam polis annem öğretmendir Antalya 11 asliye ceza mahkemesindeki dava da da .... bana şahitlik etmiştir, 2015/839 Esas sayılı dava dosyası istensin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık …..'un 16.01.2018 tarihinde Dairemizde alınan savunmasında; "Ben suçlamaları kabul etmiyorum, aşamalardaki savunmalarımı tekrar ediyorum. Ben yıllar önce Antalya'da bir hayat kadınıyla tanıştım, müşteri olarak ona gelip gidiyordum. Biraz samimi olduk, kendisine iş bulabileceğimi, bu hayattan kurtaracağımı söyledim. Bir süre sonra kabul etti, bunun üzerine Mersin'de bir tekstil firmasında işe soktum. Ondan sonra başıma bir çok iş geldi. Bu bayanı sermaye olarak kullananlar bana iftira atmaya başladılar. Benim fotoğrafımı facebooktan indirip fuhuş yapan kadınlara "polis size sorduğunda bizi pazarlayan kişi bu deyin" diye söylemişler. Bunun üzerine hakkımda bir çok dava açıldı. Bunlardan bir tanesinde Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/839 esasında yapılan yargılama sırasında ...... isimli bayan gerçekleri anlattı. Ayrıca Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/860 esas ve 2014/820 karar ile Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/89 esas ve 2015/254 karar sayılı dosyalarında mağdureler yurt dışına gönderilmeyip duruşmada dinlendiler ve kendilerini pazarlayan kişinin ben değil ...... olduğunu söylediler. Bu dosyalardan ceza aldım ancak temyiz ettim dosyalar Yargıtay'a gitti. Aldığım cezalar kanaat cezasıdır. ...... ve ...... ile ...... numaralı hatları hatırlamıyorum daha doğrusu bilmiyorum. Suçlamanın yapıldığı dönem itibariyle kullandığım telefon numaramı hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
1-24/01/2016 tarihli olay tutanağı,
2-Mağdur ......'nin 24/01/2016, mağdurlar ...... ve ......'nın 25/01/2016 tarihinde alınan ifade tutanakları,
3-Mağdur ......'ye yaptırılan 25/01/2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı,
4-......, ......, ......, ......, ......'in 24/01/2016 ve 25/01/2016 tarihlerinde kollukta bilgi alma tutanağı kapsamında alınan beyanları ile ilk derece mahkemede tanık sıfatıyla alınan beyanları,
5-Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/839 esas sayılı dosyası,
6-Tanıklar ...... ve ......'in 16/01/2018 tarihinde dairemizde alınan beyanları ve yaptırılan teşhisleri,
7-Sanık ......'un ilk derece mahkemede ve dairemizde yaptığı savunmaları,
8-Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı,
9-Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2012 tarih, 2011/130 Esas ve 2012/969 Karar sayılı ilamı,
10-Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarih, 2016/224 Esas ve 2017/573 Karar sayılı kovuşturma dosyası kapsamından ibarettir.
ANTALYA 19. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN KABULÜ:
Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 07/06/2017 tarih, 2016/224 Esas ve 2017/573 Karar sayılı hüküm ile; sanık ......'un 24/01/2017 tarihinde mağdurlar ......, ...... ve ......'yı fuhşa sevk ettiği, fuhşa aracılık ettiği, fuhuş için yer temin ettiğine ilişkin yeter, kesin, inandırıcı ve her türlü kuşkudan uzak delil elde edilemediği gerekçesiyle CMK'nın 223/2-e bendi uyarınca atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
O yer Cumhuriyet savcısı 07/07/2017 tarihli istinaf dilekçesi ile; " 04/01/2016 tarihli olay tutanağında ...... ismini kullanan ...... fuhuş amaçlı bayanlar bularak ve bunlara ev kiralayarak fuhuş yaptırdığı, ve ...... ve ...... nolu telefonlar kullandığının kolluk tarafından istihbari bilgi alınması üzerine, ......'un yakalanması için bahsedilen adrese gidildiğinde, ......'un bir araç içerisinde olduğu görevlilerce göründüğü ve tanındığı, fakat görevlileri gördüğünde araçla kaçtıkları, polisin belirtilen adrese girdiğinde mağdureler ......, ...... ve ......'un içeride bulunduğu, yine müşteriler olan ......, ......, ......, ...... ve ......'inde orada bulundukları ve bu müşterilerin ...... isimli şahısla ...... nolu telefonla irtibat kurduklarını beyan ettiklerinin belirtildiği, bu şahısların alınan beyanlarında da belirtilen telefondan mağdurelerle birlikte olmak için irtibat kurduklarını beyan ettiklerini, bu hususlar nazara alındığında:
Yukarıda belirtilen telefonların kime ait olduğunun tespit edilmesi, beyanlarının alınması, yine olay tutanağını tutan kolluk görevlilerinin tanık sıfatıyla çağrılıp kaçan şahsın sanık ...... olup olmadığının sorularak ve etraflıca beyanları alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, mahkemece eksik inceleme sonucu sanığın beraatine karar verilmesinin" usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinde bulunarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ GÖRÜŞÜNDE:
Cumhuriyet savcısı Dairemizde yapılan yargılama sırasında 16/01/2018 tarihli celsedeki esas hakkında mütalaasında; "Sanık hakkında Antalya C.Başsavcılığının 2016/12047 soruşturma nolu dosyasıyla mağdurlar ......, ...... ve ......'yı yer temin etmek suretiyle fuhşa teşvik etmek ve aracılık etmek suçlarından TCK'nın 227/2, 53, 58. maddelerinin 3. kez tatbiki suretiyle cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; davanın görüldüğü Antalya Asliye Ceza Mahkemesi toplanan delillere, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı, sanığın suçüstü yakalanmadığı anlaşıldığından müştekilerin hazırlık anlatımı dışında atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeter kesin, inandırıcı, her türlü kuşkudan uzak delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre ve bu duruşmada dinlenen tanık beyanlarına ve fuhşa sürüklenen mağdur ......'nın hazırlık beyanındaki fotoğraf teşhisine göre sanığa üç ayrı mağduru farklı tarihlerde birden fazla kez fuhuş yapılacak yeri de temin etmek suretiyle mağdurların fuhuştan elde ettiği paraların bir kısmını da kendisi almak suretiyle bu kişileri fuhşa teşvik ettiği ve bu suça aracılık ettiği anlaşıldığından ilk derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanığa eylemine uyan TCK'nın 227/2. maddesiyle üç mağdur nedeniyle üç kez ayrı ayrı cezalandırılması, yine suçun farklı tarihlerde birden fazla işlenmesi nedeniyle hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması ve TCK'nın 53/1. maddesinin tatbiki ile mahkumiyetine karar verilmesini" kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DAİREMİZİN KABULÜ:
Yukarıda belirtilen tüm deliller, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre;
Sanık ......'un adli sicil kaydında yer alan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2012 tarih, 2011/130 Esas ve 2012/969 Karar sayılı ilamından anlaşılacağı üzere suç tarihinden önce fuhşa teşvik etme, fuhuş için yer temin etme, fuhşa aracılık etme faaliyetiyle iştigal ettiği, suç tarihinde de bu faaliyetini Antalya İli Merkezinde sürdürdüğü, 24.01.2016 tarihli olay tutanağı ile belirlendiği üzere kolluk birimlerine sanığın "......" takma adını ve ...... ve ...... numaralı telefonları kullanarak yabancı uyruklu kadınlara fuhuş yaptırdığı yönünde ihbarlar yapıldığı, ihbarlar üzerine araştırma yapan kolluk görevlilerinin sanık ......'un ...... adresinde bulunan evi fuhşa yer temin etmek için kiraladığını, bu eve telefonla irtibat kurduğu müşterileri gönderip, evde bulunan kadınlarla para karşılığı cinsel ilişkiye girmelerine aracılık ettiğini belirlemeleri üzerine 24.01.2016 günü saat 20:30 sıralarında kolluk görevlilerinin bahsi geçen adresi izlemeye aldıkları, saat 21:30 sıralarında sanık ......'un 07 ile başlayıp kalan harf ve rakam grubu tespit edilemeyen ...... marka, kahverenkli bir otomobilin sağ ön koltuğunda oturur vaziyette ...... Sokağa geldiği, aracı kimliği saptanamayan bir erkek şahsın kullandığı, aracın sanık içinde olduğu halde bina çevresinde 1-2 tur attıktan sonra, binanın girişini görecek şekilde sokak üzerine park ettiği, sanığın araç içerisinde telefonla konuşarak temin ettiği müşterileri fuhuş yapılan adrese yönlendirdiği, bu aşamada kolluk görevlilerinin sanığı yakalamak istedikleri, ancak sanığın kolluk görevlilerini fark ederek yanında bulunan şahsın kullandığı araçla kaldırıma çıkmak ve demir korkulukları kırmak suretiyle kaçtığı,
16/01/2018 tarihli celsede tanık sıfatıyla beyanları alınan polis memurları ...... ve ......'in sanığın tüm bu eylemlerini anlatıp, araç içinde gördükleri ve olay yerinden kaçan şahsın sanık ...... olduğunu kesin bir şekilde teşhis ettikleri,
Sanık ......'un kaçması üzerine kolluk görevlilerinin ...... Apartmanında bulunan 4 numaralı dairenin kapısını çalıp içeride mağdur ......, ...... ve ...... ile tanıklar ......, ......, ......, ...... ve ......'in bulunduğunu tespit edip mağdur ve tanıkları Ahlak Büro Amirliğine götürdükleri,
Mağdur ......, ...... ve ......'nın alınan ifadelerinde ...... olarak tanıdıkları şahsın kiraladığı evde, yine bu şahsın ayarladığı erkek şahıslarla para karşılığında cinsel ilişkiye girdiklerini, günlük kişi başı 10-15, toplamda günlük 30-35 kişi ile ile cinsel ilişkiye girip aldıkları paranın yarısını ismini ...... olarak bildikleri şahsa verdiklerini beyan ettikleri, mağdur ......'nın 25/01/2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı kapsamında ismini ...... olarak bildikleri şahsın sanık ...... olduğunu teşhis ettiği, mağdurlar sınır dışı edildiği için ilk derece mahkemede mağdur sıfatıyla ifadelerinin alınamayıp, kolluk beyanları ile yetinildiği,
Bilgi alma tutanağı kapsamında ifadeleri alınan ......, ......, ...... ve ......'in telefonla irtibat kurdukları ...... isimli şahsın yönlendirmesi ile para karşılığında bayanlarla cinsel ilişkiye girmek için adrese gittiklerin, ...... ise bayanlarla para karşılığı cinsel ilişkiye girmek için eve giden arkadaşlarını beklediğini beyan ettiği, şahısların tanık sıfatıyla ilk derece mahkemesinde alınan ifadelerinde kolluk beyanlarını tekrarlayıp, ...... isimli şahısla telefonla irtibat kurduklarını, yüz yüze görüşmediklerini, bu nedenle sanık ......'un telefonda görüştükleri ...... isimli şahıs olup olmadığını bilmediklerini, sanık ......'u daha önce hiç görmediklerini, kendisine para vermediklerini, parayı bayanlara verdiklerini beyan ettikleri,
Sanığın ise aşamalarda alınan savunmalarında daha önce fuhuş yapan ...... isimli bir kadını fuhuştan kurtarıp Mersin'de işe sokması nedeniyle, ......'yi pazarlayan ...... isimli şahsın kendisine düşman kesildiğini, kendisine sürekli iftira attığını, yanında çalıştırdığı kızlara sürekli kendisini teşhis ettirerek ceza almasını sağladığını, Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/839 esas sayılı dosyasında ......'nin gerçekleri anlattığını beyan ederek suçlamaları ret ettiği, sanığın fuhuş yapılan adresin önünde, telefonla adrese fuhuş için müşteri yönlendirirken polis memurları tarafından tespit ve teşhis edilmesine nazaran sanığın bu savunmasına itibar edilmediği,
24/01/2016 tarihli olay tutanağındaki tespitler, mağdurlar ......, ...... ve ......'nın ifadeleri, mağdur ...... tarafından yapılan fotoğraf teşhisi, tanıklar ......, ......, ......, ...... ve ......'in beyanları, tanıklar ...... ve ......'in dairemizde alınan beyanları ve yaptıkları teşhisler doğrultusunda sanık ......'un 24/01/2016 tarihinde mağdurlar ......, ...... ve ...... yönelik ayrı ayrı bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçlarını gerçekleştirdiğinin sabit olması nedeniyle fuhşa aracılık etmek suçundan sanık ...... hakkında verilen Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarih ve 2016/224 esas, 2017/573 karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca kaldırılarak, sanığın her bir mağdura yönelik sabit olan eylemleri nedeniyle TCK'nun 227/2. fıkrası gereğince mağdur sayısınca ayrı ayrı cezalandırıldığı,
TCK'nun 3/1 ve 61. maddelerinde yer alan cezanın orantılılığı ve bireyselleştirilmesi prensipleri doğrultusunda sanığın fuhuş için müstakil bir ev temin etmesi, telefonla irtbat kurduğu müşterileri bu eve göndermesi, mağdurların bu evde sanığın gönderdiği günlük 30-35 erkekle para karşılığında cinsel ilişkiye girmeleri, sanığın müşteri giriş ve çıkışlarını bizzat takip edip, fuhuştan elde edilen paranın yarısını mağdurlardan alması karşısında sanığınfiilin ağırlığı, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle sanığın cezalandırılması yoluna gidildiği,
Her bir mağdurun sanığın temin ettiği günlük 10-15 ayrı müşteri ile para karşılığı cinsel ilişkiye girip, sanığın her bir mağdura yönelik zincirleme surette bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçunu gerçekleştirdiği için temel cezanın TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırıldığı,
Sanığın yargılama sürecinde gözlemlenen olumsuz tutum ve davranışları, adli sicil kaydında fuhuş suçununda aralarında bulunduğu sabıka kayıtlarının yer alması, verilen cezanın geleceği üzerindeki etkileri dikkate alınarak TCK’nın 62.maddesi gereğince taktiri indirim yapılmadığı,
Sanığa verilen gün adli para cezalarının TCK.nun 52./2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL den adli para cezasına çevrildiği,
Sanığa hükmolunan cezaların miktarı itibariyle CMK'nın 231. maddesi ile TCK'nın 50. ve 51. maddelerinin uygulanmadığı,
Sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezalarına nazaran TCK'nın 53/1-2-3. fıkraları gereğince hak yoksunluklarının belirlendiği,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/130-2012/969 esas ve karar sayılı ilamını nedeniyle hükmonulan hürriyeti bağlayıcı cezaların TCK.nun 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilerek,
Tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinde dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki hüküm fıkrası kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere:
1)Fuhşa aracılık etmek suçundan sanık ...... hakkında verilen Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarih ve 2016/224 esas, 2017/573 karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2)Mağdure ......'ye karşı eyleminden dolayı;
2.1)Sanık ......'un üzerine atılı fuhşa aracılık etmek suçunu işlediği sübuta erdiğinden eylemine uyan TCK'nın 227/2. maddesi uyarınca, aynı kanunun 3/1. ve 61. maddelerinde belirtilen; fiilin ağırlığı, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak takdiren 3 YIL HAPİS VE 500 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2.2)Sanığın aynı kişiye karşı birden fazla suç işlemesine karşın zincirleme suç hükümleri uyarınca hepsinin tek suç sayılmasına ancak hükmedilen cezanın TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak 4 YIL 6 AY HAPİS VE 750 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;
2.3)Sanığın yargılama sürecinde gözlemlenen olumsuz tutum ve davranışları, adli sicil kaydından belirlenen geçmişi, verilen cezanın geleceği üzerindeki etkileri dikkate alındığında hakkında TCK’nın 62.maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
2.4)Sanığa verilen gün adli para cezasının sonuç gün sayısı olan 750 gün üzerinden, TCK.nun 52./2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL den olmak üzere 15.000-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
SANIĞIN SONUÇ OLARAK MAĞDURE ......'YE KARŞI FUHŞA ARACILIK ETMEK SUÇUNDAN 4 YIL 6 AY HAPİS VE 15.000-TL. ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
2.5)Sanığa hükmolunan ceza miktarı itibariyle hakkında CMK'nın 231. maddesi ile TCK'nın 50. ve 51. maddelerinin değerlendirilmesine yer olmadığına,
2.6)Kasıtlı suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetine hükmedilen sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 1. fıkrasında belirtilen haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası ile 3. fıkranın ilk cümlesi gözetilmek suretiyle yoksun bırakılmasına;
2.7)Adli sicil kaydı içeriğinden mükerrir olduğu anlaşılan sanığa hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine. İnfazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına. İnfaz sırasında, adli sicil kaydında yer alan en çok cezayı içeren ve diğer şartları taşıyan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/130-2012/969 esas ve karar sayılı ilamının esas alınmasına;
3)Mağdure ......'ya karşı eyleminden dolayı;
3.1)Sanık ......'un üzerine atılı fuhşa aracılık etmek suçunu işlediği sübuta erdiğinden eylemine uyan TCK'nın 227/2. maddesi uyarınca, aynı kanunun 3/1. ve 61. maddelerinde belirtilen; fiilin ağırlığı, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak takdiren 3 YIL HAPİS VE 500 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3.2)Sanığın aynı kişiye karşı birden fazla suç işlemesine karşın zincirleme suç hükümleri uyarınca hepsinin tek suç sayılmasına ancak hükmedilen cezanın TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak 4 YIL 6 AY HAPİS VE 750 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;
3.3)Sanığın yargılama sürecinde gözlemlenen olumsuz tutum ve davranışları, adli sicil kaydından belirlenen geçmişi, verilen cezanın geleceği üzerindeki etkileri dikkate alındığında hakkında TCK’nın 62.maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
3.4)Sanığa verilen gün adli para cezasının sonuç gün sayısı olan 750 gün üzerinden, TCK.nun 52./2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL den olmak üzere 15.000-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
SANIĞIN SONUÇ OLARAK MAĞDURE ......'YA KARŞI FUHŞA ARACILIK ETMEK SUÇUNDAN 4 YIL 6 AY HAPİS VE 15.000-TL. ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
3.5)Sanığa hükmolunan ceza miktarı itibariyle hakkında CMK'nın 231. maddesi ile TCK'nın 50. ve 51. maddelerinin değerlendirilmesine yer olmadığına,
3.6)Kasıtlı suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetine hükmedilen sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 1. fıkrasında belirtilen haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası ile 3. fıkranın ilk cümlesi gözetilmek suretiyle yoksun bırakılmasına;
3.7)Adli sicil kaydı içeriğinden mükerrir olduğu anlaşılan sanığa hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine. İnfazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına. İnfaz sırasında, adli sicil kaydında yer alan en çok cezayı içeren ve diğer şartları taşıyan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/130-2012/969 esas ve karar sayılı ilamının esas alınmasına;
4)Mağdure ......'ya karşı eyleminden dolayı;
4.1)Sanık ......'un üzerine atılı fuhşa aracılık etmek suçunu işlediği sübuta erdiğinden eylemine uyan TCK'nın 227/2. maddesi uyarınca, aynı kanunun 3/1. ve 61. maddelerinde belirtilen; fiilin ağırlığı, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak takdiren 3 YIL HAPİS VE 500 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4.2)Sanığın aynı kişiye karşı birden fazla suç işlemesine karşın zincirleme suç hükümleri uyarınca hepsinin tek suç sayılmasına ancak hükmedilen cezanın TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak 4 YIL 6 AY HAPİS VE 750 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;
4.3)Sanığın yargılama sürecinde gözlemlenen olumsuz tutum ve davranışları, adli sicil kaydından belirlenen geçmişi, verilen cezanın geleceği üzerindeki etkileri dikkate alındığında hakkında TCK’nın 62.maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
4.4)Sanığa verilen gün adli para cezasının sonuç gün sayısı olan 750 gün üzerinden, TCK.nun 52./2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL den olmak üzere 15.000-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
SANIĞIN SONUÇ OLARAK MAĞDURE ......'YA KARŞI FUHŞA ARACILIK ETMEK SUÇUNDAN 4 YIL 6 AY HAPİS VE 15.000-TL. ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
4.5)Sanığa hükmolunan ceza miktarı itibariyle hakkında CMK'nın 231. maddesi ile TCK'nın 50. ve 51. maddelerinin değerlendirilmesine yer olmadığına,
4.6)Kasıtlı suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetine hükmedilen sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 1. fıkrasında belirtilen haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası ile 3. fıkranın ilk cümlesi gözetilmek suretiyle yoksun bırakılmasına;
4.7)Adli sicil kaydı içeriğinden mükerrir olduğu anlaşılan sanığa hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine. İnfazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına. İnfaz sırasında, adli sicil kaydında yer alan en çok cezayı içeren ve diğer şartları taşıyan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/130-2012/969 esas ve karar sayılı ilamının esas alınmasına;
5)İlk Derece Mahkemesince ve Dairemizce yapılan toplam 232,00 TL. yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, yüze karşı verilen kararlarda verildiği tarihten, tarafların yokluğunda verilen kararlarda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe ya da tutanağa geçirilmek üzere Dairemiz zabıt katibine beyanda bulunularak, yasa yoluna başvuracak kişi yargı sınırları dışında bulunuyor ise Dairemize ulaştırılmak üzere bulunduğu yerdeki nöbetçi asliye ceza mahkemesine dilekçe verilerek ya da tutanağa geçirilmek üzere bulunduğu yer nöbetçi asliye ceza mahkemesi zabıt katibine beyanda bulunularak, taraf ceza evinde bulunuyor ise Dairemize iletilmek üzere bulunduğu yer ceza evi müdürlüğüne bir dilekçe verilerek yada tutanağa geçirilmek üzere tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunarak Dairemiz kararına karşı Yargıtay TEMYİZ yasa yoluna müracaat edilebileceği hatırlatılarak oy birliği ile verilen karar, iddia makamının görüşüne uygun olarak C.Savcısı ...... (......) ile sanık ve vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2018 (¤¤)