(5237 S. K. m. 43) (5271 S. K. m. 280, 284)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan C.Savcısı ve müşteki Muratpaşa Belediyesi vekilinin istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Müşteki Muratpaşa Belediye Başkanlığına gerekçeli kararın 06/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kararı 02/05/2019 tarihinde istinaf etmiş ise de, istinafın süresinde olmadığı anlaşılmakla; C. Savcısının istinaf talebine istinaden yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/03/2011 gün ve 294/24 Sayılı ve benzer birçok kararında vurgulandığı üzere aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi, suçun mağdurlarının aynı olması ve suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi koşullarının gerçekleşmesi durumunda fail hakkında TCK'nun 43/1.maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 26/03/2018 gün ve 2017/12 E 2018/2599 Sayılı kararı ile Yargıtay 17 Ceza Dairesi'nin 16/10/2017 gün ve 2016/15202 E -2017/11763 Sayılı kararında da açıklandığı üzere "aynı mağdura karşı, farklı adreslerde" bulunan mühürlerin bozulması halinde de zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu belirtilmiştir.
C. Savcısı istinaf dilekçesinde, sanığın 2011 yılından bu yana Mühür Bozma suçlarını işlemeyi alışkanlık haline getirdiği, Antalya 13 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/524 esas, Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 013/579 esas ve Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/711 esas sayılı dosyaları ile hakkında verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları olduğu, sanığın çalıştığı kumarhanenin 2018 yılının ocak ayından ağustos ayına kadar yaklaşık 60 kere mühürlenmesine rağmen, sanığın mühürü bozmasından dolayı hakkında 60'a yakın ayrı soruşturmalar yapıldığı, birbirine yakın tarihlerde olan mühür bozma suçlarından mahkemelere kamu davalarının açıldığı, açılan kamu davalarındaki iddianame tarihlerine göre bir kısım dosyalar arasında hukuki kesinti olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
İncelemeye konu Mühür Bozma suçunun suç tarihinin 24/05/2018 olduğu, Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/201 esas ve Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/598 esas sayılı dosyalarının derdest olduğu, bu dosyalardaki eylemleri nedeni ile sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından, yukarıda anılan derdest dosyalar ile UYAP sisteminden araştırılarak mühür bozma suçundan açılmış başkaca dosyaları var ise getirtilerek incelenmesi, suç tarihleri, aynı mağdura yönelik işlenip işlenmedikleri tespitinden sonra suç tarihleri arasındaki zaman da dikkate alınmak suretiyle aynı suç işleme kararı altında mühür bozma suçunu işleyip işlemediği değerlendirilmesi, zincirleme suç hükümleri uygulanacak olan suçlar yönünden dosyaların birleştirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi amacıyla gönderilen dosyalar ile ilk derece mahkemesinde görülmekte olan ve henüz hüküm verilmediğinden istinaf incelemesine gönderilmeyen dosyaların Bölge Adliye Mahkemesi'nde birleştirilmelerinin de mümkün olmadığı, bu nedenle C. savcısının istinaf itirazları yerinde görülmekle,
CMK 280/1-(d) maddesi uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
SONUÇ: CMK’nun 284/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)