(2709 S. K. m. 141) (5237 S. K. m. 204) (5271 S. K. m. 34, 230, 284, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine, istinaf başvurusunda bulunan katılanın istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve mahkemenin kabulüne göre istinafa konu hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nun 34/1 maddelerine göre hâkim ve mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılmasının, CMK 34/2. maddesinde gerekçenin yazımında 230 uncu madde göz önünde bulundurulacağının zorunlu olduğu, CMK 230/2. maddesinde ise delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesinin gerektiği ifade edilmiştir.
CMK 289/1-g maddesinde hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesinin hukuka kesin aykırılık oluşturacağı belirtilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nun 34/1, 230 ve 289/1 g maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkeme kararlarının denetime olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve bu işlevin yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat ile delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekmektedir.
Trafik kazası nedeniyle ağır hasara uğrayan ve kullanılamaz hale gelen ............. Plaka sayılı aracın şasi numarasının bulunduğu kısmın çıkarıldığı, H. Ç.'dan çalınan ............. plakalı aracın şasi numarasının bulunduğu kısmın çıkarıldığı, ............. plakalı aracın şasi numaraları ............. plakalı aracın şasisine eklendiği, ............. plakalı aracın matorunun da ............. plakalı araçtan alınan araca monte edildikten sonra change işleminin tamamlandığı hususunda dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporu da gözetildiğinde duraksama bulunmadığı,
Dosya içerisinde bulunan tarihsiz "Sözleşme" başlıklı, altında Satıcı R. D. imzalı, Şahit M. Ç. imzasız Alıcı S. Ç. imzalı yazılı belge ile ............. plakalı aracın "………………………….. şasi numaralı olduğu halde hasarlı vaziyette R. D. tarafından S. Ç.'e satıldığına dair yazılı belge ile ............. plakalı aracın S. Ç. tarafından Ö. D.'ye satıldığına ilişkin Serik 1. Noterliği'nin 02.10.2013 tarihli Araç Satış Sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde, S. Ç.'in ............. Plakalı aracı ağır hasarlı olarak R. D.'dan aldıktan sonra hasarsız bir şekilde galericilik yapan Ö. D.'ye sattığının anlaşılması karşısında, gerekçeli kararda "sözleşme" başlıklı yazılı belgenin hükme esas alınması ve sanık S. Ç.'in savunmasıyla birlikte irdelenip kararda tartışılmasının zorunlu olduğu,
Asayiş Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13/01/2014 tarihinde düzenlenin 2014/101 suç numaralı fezlekede, S. C. isimli bayanla yapılan görüşmede eşi T. C.'e Antalya merkezde ikamet eden kendi annesinin evinde eşyalarının bulunduğunu söylemesi üzerine eşinin kullanmış olduğu araçla arkadaşları Ş. D.'ı da yanlarına alıp hep birlikte Antalya'ya gelmek üzere yola çıktıklarını, yolda eşinin Ş. D.'a "kesinlikle bu yolu kullanma şu yolu kullan, burada kamera yok, buralarda fark edilmezsin" şeklinde konuşmalar yaptığını, 09/09/2013 günü akşam saatlerinden annesinin ikametine geldiklerini, Ş. D.'ın yanlarından ayrılıp gittiğini, annesinde kaldıkları süresi içerisinde eşi T. C.'in cebinde şasi ve motor numaralarını gösteren teneke parçalarını gördüğünü, 11/09/2013 günü eşiyle D. ye dönmek üzere …………. plakalı araca eşyaları yerleştirirken komşularının kırmızı renkli Doğan marka aracının çalındığını duyduğunu, eşi ile birlikte D.ye döndüklerini, eşinin bazen eve çok geç geldiğini, sorduğunda Elmalı'da R. D. isimli şahsın yanında olduğunu söylediğini, eşinin ayrıca Ş. D. ve S. Ç. isimli şahıslar ile birlikte gezdiğini, eşinin daha önce R. D., Ş. D. ve S. Ç. isimli şahıslarla oto change yaparak para kazandığını, eşinin R. D. isimli şahısla görüşmeye başlaması üzerine tekrar bu işe başlamış olabileceğini tahmin ettiği şeklindeki beyanların gerekçeli kararda değerlendirilmesi, reddedilmesi halinde hangi gerekçelerle reddedildiğinin karara yazılmasının zorunluluğu,
5271 sayılı CMK'nun 34/1, 230 ve 289/1 g maddelerine aykırı olduğu, bu nedenlerle katılan T. A.'in istinaf itirazları yerinde görüldüğünden CMK 280/1 b maddesi uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere Serik 2.Asliye Ceza Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK'nun 284/1 maddesi gereğince kesin olmak üzere 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)