(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 234, 284, 289) (5237 S. K. m. 67) (1163 S. K. Ek. m. 1, 2)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine, istinaf başvurusunda bulunan katılanlar vekilinin istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve mahkemenin kabulüne göre istinafa konu hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nun 34/1 maddelerine göre hâkim ve mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılmasının, CMK 34/2. maddesinde gerekçenin yazımında 230 uncu madde göz önünde bulundurulacağının zorunlu olduğu, CMK 230/2. maddesinde ise delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesinin gerektiği ifade edilmiştir.
CMK 289/1-g maddesinde hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesinin hukuka kesin aykırılık oluşturacağı belirtilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nun 34/1, 230 ve 289/1 g maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkeme kararlarının denetime olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve bu işlevin yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat ile delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekmektedir.
İncelenen ilk derece mahkemesi dosyasında;
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu Ek-1 ve Ek-2/son maddesi gereğince ilgili Bakanlığın suçtan zarar gören olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği halde incelenen dosya içeriğinde Bakanlığın kovuşturma aşamasına dahil edilmediği görülmüştür.
Yine, İstinafa konu dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, bu dosya ile irtibatlı Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2013 tarih 2010/612 Esas 2013/102 karar sayılı dosyası aslının veya onaylı suretinin dosya arasına konulması gerektiği halde, dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan Katılanlar vekilinin ileri sürdüğü husus, sanıklar hakkında zamanaşımı süresi dolmadığı yönünde olup bu yönüyle yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararında, katılan olarak yer alan E. Ç., E. E. ve Z. K.'in Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/612 Esas 2013/102 karar sayılı dosyasında Zimmet, Görevi kötüye kullanma suçlarından yargılandıkları ve zimmet suçundan beraat edip, görevi kötüye kullanma suçundan mahkum oldukları, bu üç kişinin istinafa konu dosyanın sanıkları S. N. ve H. G. ile birlikte S.S Uygar Mersin Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulunda görev aldıkları dolayısıyla TCK'nun 67/2-d bendi kapsamında sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa mahkumiyet kararı verilmesi halinde zamanaşımının kesileceğinin belirtildiği, Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2013 tarih 2010/612 Esas 2013/102 karar sayılı kararı ile katılanların sanık olarak mahkum olduğu anlaşılmakla zamanaşımının kesildiği ve zamanaşımının dolmadığı halde gerekçeli kararda açıklanan hususlar tartışılmaksızın ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile zamanaşımından düşme kararı verilmesinin CMK'nun 289/1-g, 230/1-b, 230/1-c maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla; CMK'nun 280/1-b maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK'nun 284/1 maddesi gereğince kesin olmak üzere 18.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)