(5271 S. K. m. 230, 280, 289) (5237 S. K. m. 43)
Yerel mahkemece verilen hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine, istinaf dilekçeleri içeriğine göre dosya görüşüldü.
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçeleri incelenerek gereği görüşüldü.
Sanıklar hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin mahiyetine göre Hazinenin doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından hükmü istinaf etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla,
Sanıklar Y. T., A. Ç., M. M., H. G. H., A. S., T. G. (Ş.), H. D., Y. K., H. Y. hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından verilen beraat kararına karşı katılan Erdemli Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf itirazları ile sınırlı incelenmesinde;
Duruşmaların kanuna uygun biçimde yürütüldüğü, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ileri sürülen iddia ve savunmalar ile ikame edilen delillerin denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz olarak sergilenerek tespit edildiği, yargılama sonucunda dosyaya yansıyan tüm bilgi ve kanıtların gerekçeli kararda yöntemince tartışılarak ulaşılan vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı kanaatına ulaşılmış ve ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamış bulunmakla, katılan Erdemli Belediye Başkanlığı vekili Av. Rabia Kurnaz'ın istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Sanıklar S. U., M. S., S. T., N. C., H. Ö., H. Y., T. G., Y. K., A. S., H. D., ve H. G. H. hakkında Görevi Kötüye Kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık müdafilerinin istinaf itirazlarının yapılan incelenmesinde;
Duruşmaların kanuna uygun biçimde yürütüldüğü, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ileri sürülen iddia ve savunmalar ile ikame edilen delillerin denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz olarak sergilenerek tespit edildiği, yargılama sonucunda dosyaya yansıyan tüm bilgi ve kanıtların gerekçeli kararda yöntemince tartışılarak ulaşılan vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı kanaatına ulaşılmış ve ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamış bulunmakla, katılan Erdemli Belediye Başkanlığı vekili Av. R. K.'ın istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Sanık E. A. (K.), S. G., H. Ö. hakkında Görevi Kötüye Kullanma suçun verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık müdafileri tarafından yapılan istinaf itirazlarının incelenmesinde;
Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda TCK 43/1. maddesine göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiği hususu da gözetilerek, CMK 230/1-c maddesi uyarınca zincirleme suç oluşturduğu sabit görülen fiillerin hükmün gerekçesinde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu halde sanıklar E. A., S. G., H. Ö. 'in hangi eylemleri suç kabul edilerek haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığının karara yazılmaması CMK 289/1g maddesi uyarınca hukuka kesin aykırılık oluşturduğu sonucuna varıldığından CMK 280/1-b maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
Sanık S. U. müdafi, sanıklar M. S., S. T., N. C., müdafileri, sanık H. Ö. müdafi, sanık M. E. müdafi ile katılan Erdemli Belediye Başkanlığı vekili tarafından sanıklar M. S., S. T., N. C., H. Ö., ve M. E. hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı yapılan istinaf itirazlarının incelenmesinde;
T. S.'e ait kamulaştırmada; 09/08/2007 tarihli 236 nolu ve mükerrer olduğu iddia edilen encümen kararında Belediye Başkan v. S. U., üyeler M. S., S. T., N. C. ve Fen İşl. Müd. M. E. isimleri yazılı ancak imzalarının bulunmadığı, A. G.'e ait kamulaştırmada; 09/08/2007 tarihli 243 nolu mükerrer olduğu iddia edilen encümen kararında, üyeler M. S., S. T., N. C. imzalarının bulunduğu, Belediye Başkan v. S. U. ve Fen İşl. Müd. M. E. isimleri yazılı olduğu ancak imzalarının bulunmadığı, A. Ç.'e ait kamulaştırmada; 09/08/2007 tarihli 234 nolu mükerrer olduğu iddia edilen encümen kararında Belediye Başkan v. S. U., üyeler M. S., S. T., N. C. ve Fen İşl. Müd. M. E. isimleri yazılı ancak imzalarının bulunmadığı hususları da gözetilerek; Hangi belgelerin sahte olarak kabul edildiği, kabul edilen belgelerde sanıkların imzalarının bulunup bulunmadığı, imza olmayan belgelerde aldatıcılık unsurunun ne şekilde oluştuğu, imzası olmayan sanıkların suça ne şekilde katıldıkları, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda TCK 43/1. maddesine göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanabileceği gözetildiğinde, sanıkların belgeleri ne şekilde farklı zamanlarda düzenleyip kullandıklarının denetime uygun olacak şekilde gerekçeye yazılmamasının CMK 230/1- b maddesine aykırı olduğu ve CMK 289/1g maddesi uyarınca hukuka kesin aykırılık oluşturduğu sonucuna varıldığından CMK 280/1-b maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
Sanıklar M. M., M. E. ve T. E. A. hakkında Zimmet suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı müdafileri tarafından, sanık T. E. A. hakkında Zimmet suçundan verilen mahkumiyete yönelik katılan Erdemli Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının incelenmesinde;
Mahkeme tarafından; sanık encümen üyeleri S. U., M. S., S. T., N. C. ve H. Ö. ile belediyede çeşitli görevlerde sözleşmeli ya da memur olarak çalışan, kamulaştırma işlemleri sırasında kıymet takdir komisyonu veya satın alma komisyonunda imzaları bulunan sanıklar H. Y., E. K., T. Ş., Y. K., A. S., H. D., S. G. ve H. G. H.'ın yol için ayrılan taşınmazların kamulaştırma işlemleri sırasında 2492 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8 ve 11. Maddeleri uyarınca gerekli araştırmayı yapmaksızın değer tespiti yaptıkları, yüksek bedel ile ödemeler yapmaları, fazla ödemenin yapıldığı dosya sayısı ve tanıklar H. A. - F. D.'e ait ağaç bedellerinin belediyeden tahsil edilme şekli, tanıklara beyan edilen kamulaştırma bedeli ile yapılan ödeme miktarları arasındaki fark, kamulaştırma bedeline ilişkin aynı konuda birden fazla encümen kararı ve ödeme emri belgesi bulunması ve bütün iş işlemlerde kanunlar ile kendilerine verilen görevlerinin gereklerini yapmakta ihmal göstermek sureti ile kamu zararına neden oldukları kabul edilerek eylemlerinin TCK 257/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi, fazla yapılan ödemelerin de kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenmesi hususları gözetildiğinde;
Sanıklar M. M., M. E. ve T. E. A.'ın ne şekilde Tanıklar A. G., T. S., A. Ç., M. N. S., A. Ç. ve F. S.'e ait taşınmazların kamulaştırılması işlemlerinde yıpranma bedelleri eksik hesaplanmasını, H. A. ve F. D.'e ait taşınmazların kamulaştırılması işleminde de kesilen ağaçlar için fazla bedel tespit edilmesini ne şekilde sağladıkları kararın gerekçesine yazılıp tartışılmadan sanık T. E. A.'a yapılan fazla ödemelerin zimmet suçunu oluşturduğundan bahisle sanıkların cezalandırılmalarının CMK 230/1-b maddesine aykırı olduğu ve CMK 289/1-g maddesi uyarınca hukuka kesin aykırılık oluşturduğu sonucuna varıldığından CMK 280/1-b maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine;
CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca 26/05/2017 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)