(2709 S. K. m. 141) (5237 S. K. m. 53, 50, 52, 62, 257) (5271 S. K. m. 34, 230, 280, 284, 289) (4483 S. K. m. 6)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf dilekçesi içeriklerine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve mahkemenin kabulüne göre istinafa konu hükmün incelenmesinde;
a)Sanık Ş. E. T. müdafi, sanıklar M. A., A. U., H. G. K., M. B., H. Ç. ve M. Ç. müdafi tarafından vekalet ücretlerine yönelik istinaf itirazları ve Sanık D. Ç. müdafinin istinaf itirazları ile sanık D. Ç. müdafi tarafından sanık hakkında zaman aşımı nedeniyle verilen düşme ve beraat kararlarına ilişkin sanık lehine istinaf itirazının incelenmesinde; açılan dava sırasında duruşmaların kanuna uygun biçimde yürütüldüğü, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ileri sürülen iddia ve savunmalar ile ikame edilen delillerin denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz olarak sergilenerek tespit edildiği, yargılama sonucunda dosyaya yansıyan tüm bilgi ve kanıtların gerekçeli kararda yöntemince tartışılarak ulaşılan vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı kanaatına ulaşılmış ve ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamış bulunmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
b)Sanıklar İ. S., H. A. ve C. K. müdafi tarafından vekalet ücreti ile sınırlı istinaf itirazının incelemesinde; Sanıkların, haklarında Görevi Kötüye Kullanma suçundan açılan kamu davasında beraat ettikleri ve duruşmada bir vekil ile kendilerini temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin l4/4 maddesinde belirtildiği üzere, "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." hükmü nedeniyle istinafa konu kararda sanıkların atılı suçtan beraat etmiş bulunmasından dolayı , sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de, CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca bu husus düzeltilebilir nitelikte olduğundan, istinaf yoluna başvurulan kararın hüküm fıkrasına 2.madde (a) Bendinden sonra gelmek üzere "beraat eden sanıklar İ. S., H. A. ve C. K. kendilerini avukat ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4.maddesine göre hesaplanan 1.980 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" şeklinde ibarenin eklenmesine, diğer yönlerin aynen bırakılmak suretiyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
c)Sanıklar A. Ç. müdafi, sanıklar S. K., D. Ö. ve G. Ç. müdafi ile Sanık Ş. E. T. müdafinin sanıklar hakkında TCK 257/1,43/1,62/1,50/1-a,52/1-2 maddeleri uyarınca ayrı ayrı verilen 3.740 TL Adli Para Cezasına mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemenin gerekçeli kararında iddianamede belirtilen 20 ve 21 nolu eylemler tekrarlandıktan sonra "bu şekilde atılı 20 ve 21 no.lu eylemlerle ilgili bu sanıklar açısından suç unsurlarının oluştuğu" kanaatine varıldığının yazıldığı, hükümde ise; Sanıklar A. Ç., S. K., Ş. E. T., D. Ö. ve G. Ç. hakkında iddianamedeki 20 ve 21 numaralı eylemler nedeniyle isnad edilen Görevi Kötüye Kullanma suçunun sübut bulduğundan bahisle sanıkların ayrı ayrı 6086 S. Yasa ile değişik 5237 Sayılı TCK nun 257/1, 43/1, 62 ve 50/1-a, 52/1-2 maddeleri gereğince 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmış ise de;
Alanya Kaymakamlık Makamı'nın 12/03/2010 gün ve 498.01/24 sayılı kararında;
İddianamede 20 nolu olay olarak anlatılan olayla ilgili olarak; (4483 SY göre verilen izinde 21. Eylem) Belediye Eski Başkanı A. Ç., Fen İşleri Müdür Vekili S. K. ve İnşaat Teknikeri G. Ç. hakkında 4483 S.K'nun 6. Maddesi gereğince soruşturma izni verildiği, bu eylem nedeniyle sanıklar Ş. E. T. ve D. Ö. hakkında izin verildiğine dair kayda rastlanmadığı,
İddianamede 20 nolu olay olarak anlatılan olayla ilgili olarak;
(4483 SY göre verilen izinde 22. Eylem) Belediye Eski Başkanı A. Ç., Belediye Eski Başkanvekili D. Ö., Fen İşleri Müdür Vekili S. K. ve İnşaat Teknikeri G. Ç. hakkında 4483 S.K'nun 6. Maddesi gereğince soruşturma izni verildiği, bu eylem nedeniyle sanık Ş. E. T. hakkında izin verildiğine dair kayda rastlanmadığı anlaşılmıştır.
5271 sayılı CMK'nun 34/1 maddelerine göre hâkim ve mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılmasının, CMK 34/2. maddesinde gerekçenin yazımında 230 uncu madde göz önünde bulundurulacağının zorunlu olduğu, CMK 230/2. maddesinde ise delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesinin gerektiği ifade edilmiştir.
CMK 289/1-g maddesinde hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesinin hukuka kesin aykırılık oluşturacağı belirtilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nun 34/1, 230 ve 289/1 g maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkeme kararlarının denetime olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve bu işlevin yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma nedenleri ile delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekmektedir.
Bu hususlar gözetildiğinde, mahkemenin gerekçeli kararında, hangi sanıkların hangi eylemlere ne şekilde katıldıkları, zincirleme suç hükümlerinin hangi sanıklar yönünden hangi eylemler nedeniyle uygulandığı, mahkum olan sanıklardan Ş. E. T.'in iki eylem yönüyle, D. Ö. hakkında ise bir eylem yönüyle kovuşturma şartının ne şekilde gerçekleştiği hususlarının denetime uygun olacak ve tereddüt doğurmayacak şekilde tartışılıp gerekçeye yazılmasının zorunluluğu CMK'nun 34/1, 230 ve 289/1 g maddesi uyarınca hukuka kesin aykırılık oluşturduğu anlaşıldığından; CMK 280/1-b maddesi uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK'nun 284/1 maddesi gereğince kesin olmak üzere 02/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)