T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021
DAVANIN KONUSU:ALACAK
İSTİNAF TALEP TARİHİ:17/11/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/04/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ:08/04/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat alanında davacının, şantiye şefi görevini üstlendiğini, söz konusu yapılan inşaatla ilgili bir kısım tesisat, tadilat ve projelerin 3.kişilere hazırlatılarak hizmet bedellerinin davalı adına davacı tarafından ödendiğini,ancak davalı tarafından geri ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000-tl.alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari nitelikte bir dava olmadığını,davanın görev yönünden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılması koşullarının davada oluşmadığını, dosyaya sunulan belgelerin hepsinin aynı tarihte hazırlandığının açıkça görüldüğünü,sözkonusu belgelerin sonradan düzenlenmesinin her zaman mümkün olduğunu,alacak konusu edilen proje bedellerinin miktarının da abartılı yazıldığını, davalının proje bedellerini davacının eşi ..... aracılığıyla ilgili firmalara ödediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...karar sayılı 14/09/2021 tarihli kararı ile;
"1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,
2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 17/11/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava konusu talebin davalı adına davacı tarafından üçüncü kişilere ödenen hizmet bedelleri olduğunu, halen iş mahkemesinde devam eden davacının şantiye şefi olmasından kaynaklı işçi alacakları ile iş bu davanın herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, 3.kişilere davalı adına yapılan ödemelerin işçilik alacağı olmadığını, ayrıca davacının da vergi mükellefi olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;
Dava, davacı işçinin, davalı işveren adına çalıştığı inşaat dahilindeki bir kısım işlerin 3.kişilere yaptırılarak bedellerinin ödendiği iddiasına dayalı alacak istemlidir.
Davacı vekili; davalının yüklenicisi olduğu inşaat alanında davacının, şantiye şefi görevini üstlendiğini, söz konusu yapılan inşaatla ilgili bir kısım tesisat, tadilat ve projelerin 3.kişilere hazırlatılarak hizmet bedellerinin davalı adına davacı tarafından ödendiğini,ancak davalı tarafından geri ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000-tl.alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklandığı, davaya bakmakta görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.
4857 Sayılı İş Kanunun Madde 1'e göre; "Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu Kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır. İşyerleri, işverenler, işveren vekilleri ve işçiler, 3 üncü maddedeki bildirim gününe bakılmaksızın bu Kanun hükümleri ile bağlı olurlar."
25/10/2017 yürürlük tarihli 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun Madde 5'e göre; " (1) İş mahkemeleri; a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar."
7036 Sayılı Kanun'nun 5.maddesine göre işçiler ile işveren arasındaki iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığa bakma görevi, İş Mahkemelerine aittir.
Somut olayda; davacının davalı işveren nezdinde şantiye şefi sıfatıyla işçi olarak çalıştığı iddiasına dayalı işçi alacakları ve çalışmalarının tespiti için Antalya 4.İş Mahkemesinde ... Esas ve Antalya 1.İş Mahkemesinde ... Esas sayılı davaları açtığı, davaların halen derdest bulunduğu, buna göre davacının iddiası kapsamında taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanununa tabi iş akdinin bulunduğu, taraflar arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacının iş veren adına çalıştığı inşaat alanındaki bir kısım işleri 3.kişilere yaptırarak hizmet bedellerini ödediği iddiasından kaynaklı ortaya çıkan uyuşmazlığa bakma görevi de İş Mahkemesi'ne ait olup, mahkemece davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırı yön görülmemiştir. (Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 2016/14487 Esas, 2016/9722 Karar sayı ve 02/05/2016 tarih; 2013/6346 Esas, 2013/14463 Karar sayı ve 12/09/2013 tarih emsal içtihatlar)
Tüm bu nedenlerle;ilk derece mahkemesinin kararı usule ve yasaya uygun olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 -TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 08/04/2022
....