T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2021
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 06/12/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/04/2022
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D. İş Esas, .... D. İş Karar Sayılı 12/11/2021 tarihli ara kararı aleyhine talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ekte sunmuş oldukları 02/05/2017 tarihli 42.000 TL bedelli tediye makbuzunun borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma girişimlerinin olduğunu, her ne kadar evrakın tediye makbuzu olsa da, borçlu davalının imzasının olduğunu ve nakit para alındığını makbuzda teyit ettiğini, ekte sunmuş olduğu yargıtay kararı da dikkate alınarak borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğundan belirlenecek teminat karşılığında 42.000 TL tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına kısmi ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
YEREL MAHKEME D. İŞ KARARI : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2021 tarih ve .... D. İş Esas - .... D. İş Karar sayılı kararı ile; "...davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller ve davanın bulunduğu aşama itibariyle toplanan deliller, para alacağı bulunması, muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispatı gerçekleştirememiş olması, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi..." gerekçesiyle "ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçelerinde özetle; daha önce aynı şartlarda, aynı taraflar ve aynı konuda olan davada Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D. İş sayılı 03.11.2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının incelenerek yeniden görülmesini, mümkün değilse kararın bozulmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Talep, tediye makbuzu başlıklı belgeden kaynaklanan alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebidir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İİK'nun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip,uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi yaklaşık ispat yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz.
Somut olayda; dosyaya sunulan tediye makbuzunun tek başına İİK'nun 258. Maddesinde öngörülen "muaccel alacağın varlığına kanaat getirecek" yeterlilikte olmadığı, İİK'nun 257/2. Maddesindeki koşulların varlığına ilişkin yeterli delilin de bulunmadığı anlaşıldığından ve mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince; ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden ihtiyati haciz talep eden tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
3-İhtiyati haciz talep edenden peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep edene iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.18/04/2022
...