T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2021
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ:10/03/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/09/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ:28/09/2021
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça istenen ve müvekkil tarafından temin edilen malzemelerin bedelinin taraflar arasındaki ihale sözleşmesi gereğince borcun kuruma bildirildikten sonra 180 gün içinde ödenmesi gerektiğini, ancak davalının sözleşmeye uymadığını, buna istinaden Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Mahkemece dosya üzerinden karar verilmiş olması sebebiyle davaya her hangi bir cevap verilmemiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 03/02/2021 tarihli kararı ile; "Mahkememizin görevsizliğine, açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden reddine, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine," şeklinde karar verilmiş, davacı vekilinin 02/03/2021 tarihinde davasından feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi üzerine mahkemece 04/03/2021 tarihli ek karar ile "davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 10/03/2021 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile; davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiğini, davalıların yargılama sırasında alacaklarını ödemeleri sebebiyle yargılamayı uzatmamak amaçlı davadan feragat edildiğini, bu yüzden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ek kararının bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;
Dava, tıbbi malzeme satışından kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir.
Mahkemece, davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan bahisle davanın görev sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, gerekçeli kararın tebliğini müteakip 22/02/2021 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmekle birlikte davacı vekilince 02/03/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş, bunun üzerine 04/03/2021 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 310 maddesi uyarınca; feragat, hükmün kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir. HMK 298/1 maddesine göre hüküm, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karardır. Buna göre mahkemelerce verilen görevsizlik kararı, işin esasını çözen nihai bir karar olmadığından hüküm olarak addedilemez. Dolayısıyla mahkemelerce görevsizlik kararının verilmesinden sonra davadan feragat edilmesi halinde ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuki bir engel bulunmamaktadır. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/12429 Esas, 2014/16557 Karar sayı, 19/11/2014 tarih; Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2016/10493 Esas, 2016/11422 Karar sayı ve 26/12/2016 tarih)
İlk derece mahkemesince yukarıda yapılan açıklamalar ışığında görevsizlik kararı vermesinden sonra davacı vekilinin davadan feragat dilekçesi vermesi üzerine yukarıda yazılı şekilde ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermesinde, davanın reddine karar verilmiş olmasına göre de yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bununla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi uyarınca; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar anlaşmazlığın feragatla sonuçlanması durumunda tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra feragatla uyuşmazlığın sonlandırılması durumunda ise tamamına hükmolunur. Durum bu iken mahkemece davalı lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle; mahkemenin kararındaki hukuka aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen yönlerden kabulüne, sair yönlerden reddine, HMK'nun 353/1.b-2.maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın ilk derece mahkemesi ek kararınındaki vekalet ücretine ilişkin kısmın "davalının kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle uyuşmazlığın ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden önce feragatla sonuçlandığı gözetilerek A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " şeklinde düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,
II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı EK KARARININ DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harcın, peşin olarak alınan 438,04.-TL harçtan mahsubu ile kalan 378,74.-TL.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
"Davalının kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle uyuşmazlığın ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden önce feragatla sonuçlandığı gözetilerek A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine "
III-İstinaf yargılaması yönünden
1-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya İlk derece mahkemesince iadesine ,
2-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 86,50 TL yargılama gideri ve 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 248,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 27/09/2021
...