T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/02/2024
DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ:18/04/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/09/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ:06/09/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalının ... mahallesi, ... ... caddesi, ... Petrol yanı, ... Apt. D:... ... adresindeki elektriği, abonesiz olarak kullanması nedeniyle 25/02/2015 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin Alanya 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, kaçak elektrik bedelinin hukuka ve usule uygun olarak hesaplanıp tahakkuk ettirilmesi sebebiyle itirazın haksız olduğunu, keza KDV ve faiz hesabının da Elektrik Piyasası Tüketicileri Hizmetleri Yönetmeliğinin 4/1 maddesine uygun olarak yapıldığını belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava değerinin eksik gösterilerek harcın eksik yatırıldığını, kaçak elektrik bedelinin hukuka uygun hesaplanmadığını, davaya konu dairenin uzun dönem boş olarak kaldığı hususunun gözetilmediğini, aynı binada elektrik kullanan diğer abonelerin tüketimlerinin nazara alınmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığını, elektrik sayacının bozuk olup olmadığının bağımsız bir kuruluş tarafından kontrol edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas , ... karar sayılı 29/02/2024 tarihli kararı ile; "davanın 6100 Sayılı HMK nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılış tarihinin 21/09/2022 olduğunu, buna karşılık arabuluculuğa ilişkin dava şartını düzenleyen Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bu sebeple arabuluculuk dava şartının eldeki davaya uygulanamayacağını, kaldı ki davanın nispi ticari dava şartları taşımadığını, davalının tacir sıfatına haiz olmadığı gibi elektrik tutanağı tutulduğu yerin ticarethane vasfı taşımadığını, söz konusu adresin mesken olarak kullanıldığını, bu yüzden ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;
Dava; abonesiz elektrik tüketildiğinden bahisle usulsüz/kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına dayalı tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptali taleplidir.
Dava ilk olarak Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile açılmış, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ... karar sayı ve 09/03/2023 tarihli karar ile görevli mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin ... Esas, ... Karar sayı ve 31/10/2023 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine hükmedilmiş, davalı vekilinin süresi içerisinde başvurusu sebebiyle dosya gönderildiği görevli Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas numarasını almıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;" davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi olan itirazın iptali davası olduğu, davacının dosyaya arabuluculuk son tutanağını eklemediği, davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında arabuluculuk başvurusu yapmadığını belirttiği, davanın TTK/4 maddesi gereğince ticari dava niteliği taşıdığı, aynı kanunun 5/A maddesi gereği arabuluculuğa başvurulmasının dava şartlarından olduğu, davadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığının anlaşıldığı" yönündeki gerekçeyle "davanın 6100 Sayılı HMK nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Türk Ticaret Kanununa eklenen 01/01/2019 tarihli " dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı madde 5/A'de; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." denmektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesi eklenmiştir.Bahsi geçen yasa maddesinde, "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu yapılan genel açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davanın ticari dava niteliği taşıdığı dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak izah edilmiştir. Konusu bir miktar paranın ödemesi olan ticari davalar yönünden davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan (01/01/2019 yürürlük tarihli) 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile eklenen 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk, zorunlu dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacı tarafça eldeki davanın açılmasından evvel arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece tesis edilen kararda herhangi bir hukuka aykırı yön görülmediğinden davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 06/09/2024
...