T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2024
DAVANIN KONUSU: ALACAK
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 03/05/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ: 29/12/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin idaresi görevlerince 16/08/2018 tarihinde ... Mahallesi ... . Sokak No:... Kepez adresinde bulunan taşınmazda yapılan kontrolde müvekkil şirkette kaydı bulunmayan ... nolu ... marka sayaç su kullanıldığı için ... Planlama Aş. Hakkında ... nolu kaçak su kullanımı tutanağı düzenlendiğini, ancak kaçak su kullanımını yapan şirketin ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere, ... İnşaat Taahüt Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi ile birleştiğini, yine ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere ... İnşaat Taahüt Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi' nin ünvan değiştirdiğini, şirketin yeni isminin ... Tarım İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi olduğunu ve bu nedenle işbu davanın ... Tarım İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılmış olduğunu, kaçak su kullanımı nedeniyle sisteme kaydedilen ... nolu abonesiz kaydın ... dönemine sayaç üzerinde tespit edilen 4005 m³ karşılığı 27.234,00-TL tutarında tahakkuk oluşturulduğunu, söz konusu borç için ... nolu icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın hukuka aykırı itiraz ettiğini, dava açma süresi geçirildiği için işbu alacak davasının açıldığını belirterek; davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren ana paraya işleyecek yasal faiz ile birlikte 27.234,00-TL su ihbarnamesi bedeli, 8.836,79-TL yasal faiz, 706,94-TL yasal faiz KDV'si 436,38-TL ÇTV yasal faizi olmak üzere toplam 37.214,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu sitenin yüklenicisi olan müvekkili şirketin adının ... Yatırım Planlama Anonim Şirket iken birleşme sebebi ile isminin değiştiğini ve ... Tarım İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi unvanını aldığını, bu hususun ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davacı taraf idarenin görevlilerince 16.08.2018 tarihinde ... Mahallesi ... . Sok. No:... Kepez adresinde bulunan taşınmazda yapılan kontrolle idarede kaydı bulunmayan ... numaralı ... marka sayaç su kullandığı için ... Yatırım Planlama A.Ş. aleyhine ... numaralı kaçak su kullanım tutanağı düzenlendiğini, ancak müvekkilinin iş bu kaçak su bedeli tutanağının tarafı olmadığını, müvekkil şirketin iskan ruhsatı alınmasından önce sitedeki tüm çalışmalarını tamamlayıp ruhsat başvurusunda bulunduğunu, ruhsata uygun olduğunu, işbu davanın müvekkilinin adına ikame edilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, idarenin de sorumlu kişi hakkında kafa karışıklığı yaşadığını, başkası adına düzenlenen ihbarnameye dayanılarak davalıdan faiz istenmesinin de yasa ve usule aykırı olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 05/03/2024 tarihli kararı ile; "... Kepez İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde bulanan taşınmazda abonesiz ve kayıtsız ... yangın sayacı takılarak kaçak su kullanımı yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine ... Yatırım Planlama A.Ş adına 16/08/2018 tarihli kaçak su kullanım tutanağı tanzim edildiği, bu şirketin daha sonra ... İnşaat Sanayi tic. Ltd. Şirketi ile birleştiği ve sonra bu şirketin de unvan değiştirerek davalı ... Tarım İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı şirketin ilgili adreste yapılan inşaatın yüklenicisi olduğu, tutanağın 16/08/2018 tarihinde tutulduğu davalının yapı kullanım izin belgesine göre 12/07/2018 tarihinde ruhsat alıp bu nedenle ilgili taşınmazdan el çektiği kabul edilse de, kaçak kullanımın abonesiz kayıtsız sayaçtan yapılması sebebi ile önceki dönem kullanımlarını gösteren herhangi bir fatura ve tutanağın olmaması ve yine davalının inşaatın yapımı süresince ihtiyacı olduğu su için herhangi bir abonelik başvurusunda bulunmaması sebepleri ile fiili tüketici olarak tutulan tutanaktaki kullanım miktarının tamamından sorumlu olduğu, abonelik başvurusunda bulunma sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının buna katlanması gerektiği, davalının inşaat yapım sürecinde ihtiyaç duyduğu suyu başka yerden temin ettiği ile ilgili herhangi bir beyan ve belge de sunmadığı, dolayısıyla bu meskende tüketilen suyun fiilen davalı tarafından tüketilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak kaçak kullanımdan ötürü oluşan zararın da bilirkişi raporuna göre doğru hesaplandığı" gerekçesiyle; davanın kabulü ile; dava tarihinden itibaren ana paraya işleyecek yasal faiz ile birlikte 27.234,00-TL su ihbarnamesi bedeli (ana para) 8.836,79-TL yasal faiz, 706,94-TL KDV 436,38-TL ÇTV yasal faizi olmak üzere toplam 37.214,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 03/05/2024 tarihli istinaf dilekçesinde; arabuluculuk başvurusunun itirazın iptali davasına yönelik olduğunu, eldeki davanın ise alacak davası olduğunu, sunulan arabuluculuk tutanağının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 16.08.2018 tarihinde kaçak su kullanım tutanağı düzenlendiğini, dava konusu yerde 04.01.2018 tarihinde ... Antalya Site Yönetimi kurulduğunu, 12.07.2018 tarihinde inşaatın tamamlanarak iskan ruhsatı alındığını ve kaçak servisi tarafından 30.07.2018 tarihinde abonelik oluşturulduğunu, sorumlunun site yönetimi olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte herhangi bir ihbarname tebliğ edilmeksizin faiz talep edilemeyeceğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, abonesiz olarak(kaçak) su tüketiminden kaynaklanan alacak davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
16.08.2018 tarihinde davacı kurum tarafından davalı hakkında abonesiz ve kayıtsız su tüketimi yapıldığı gerekçesiyle; kaçak su kullanım tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu alacağa ilişkin olarak daha önce davacı tarafından merkezi takip sistemi ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve bu dosyadan bahsedilerek arabuluculuğa başvurulduğu ve yeniden arabuluculuğa başvurulmaksızın eldeki alacak davasının açıldığı anlaşılmakta ise de; arabuluculuğun amacının uyuşmazlığın esasının çözümlenmesine yönelik olduğu, söz konusu icra dosyasındaki alacak ile eldeki dava konusu alacağın aynı kaçak kullanım tutanağından kaynaklanan aynı alacak olduğu, davanın türünün sonuca etkisi bulunmadığı, kaldı ki arabuluculuk son tutanağında " itirazın iptali ya da alacak davası" uyuşmazlığı olduğunun belirtildiği, ikinci kez arabuluculuğa başvurmanın gerekmediği ve arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, konuda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporunda; davalının fiili kullanıcı olduğu belirlenerek hesaplama yapılmıştır.
Davalının fiili kullanıcı olduğunun ve kaçak tüketimden sorumlu olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılmasına, haksız fiil niteliğindeki eylem nedeniyle haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün bulunmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle; arabuluculuk dava şartının gerçekleştiğinin anlaşılmasına, mahkemece konuda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli rapora itibar edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.542,09 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 635,52 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.906,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, (Harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına)
3- Davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 24/12/2025
...