T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/03/2023
DAVANIN KONUSU:MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEP TARİHİ:06/07/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/02/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ:03/03/2025
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 28/03/2023 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ... Turizm Merkezinde bulunan ... Otelinin sahibi olduğunu, davalı kurumun müvekkilinin otelinin bulunduğu yerde tüm su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluğunun yasal düzenlemeler kapsamında kendilerine devir olduğunu gerekçesiyle taraflarına 26/06/2015-04/08/2015 tarihleri arası dönemi kapsayan 98.986,86 TL bedelli faturayı gönderdiklerini, ancak diğer yandan ... Turizm ve Tic. A.Ş.'nin de yetkinin halen kendilerinde olduğunu ve devir işleminiz henüz davalıya yapılmadığını ve aynı dönemi kapsar 31/07/2015 tarihli 77.694,99 TL bedelli başka bir fatura gönderdiğini, davalı ile ... arasında idari yargıda su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğuna dair derdest bir dava bulunduğunu, davalı ile aralarında bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, davalı yanın keşide ettiği faturanın yasal ve sözleşmeden kaynaklı bir temelinin olmadığını, iki kurum arasındaki itilaf dolayısıyla müvekkili firmanın sıkıntıya girdiğini,bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin suyunun kesilmemesi ve davaya konu fatura bedelinin icra işlemine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesini, davanın kabulü ile davalıya 98.986,86 TL bedelli faturadan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalıya ödeme yapılması gerektiği yönünde kanaat oluşacak olursa fahiş olarak hesap edilen bedeller açısından borçlu olmadıklarının tespitine ve bedellerin fatura bedelinden düşülmesi ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuata göre içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin görev ve yetkilerin özellikle 2560 ve 6360 sayılı kanunlar gereği olarak Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde münhasıran müvekkiline ait olduğunu, ... A.Ş.'nin özel işletmeci olarak işletmesinin mümkün olmadığını, yetki ve görevin müvekkili kuruma ait olduğunu, müvekkili ile ... A.Ş. arasındaki idari davada ... A.Ş.'nin yürütmenin durdurulması taleplerinin reddedildiğini, bu durumda müvekkilinin haklılığının ortaya konulduğunu, müvekkilli tarafından tüm Antalya ili mülki sınırlarında geçerli olarak içme suyu ve kanalizasyon hizmetleri tarifeleri 2560 sayılı kanuna göre belirlendiğini ve ücretlendirmenin buna göre yapıldığın, bu tarifelerin davacı için de geçerli olduğunu, mezuatta herhangi bir şekilde indirimli tarife uygulanmakta ise 1005 sayılı kanun, 2330 sayılı kanun ve 3713 sayılı kanun ile yapılan ücretsiz uygulamaların indirimler hariç, 31/12/2001 tarihinden itibaren herhangi bir şekilde indirimli tarife tatbik edilmesi kanunen mümkün olmadığını belirterek; tedbir taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...Dosya içerisine, ...' tan dava konusu faturalar yönünden davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeler celp edilmiş, ayrıca Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararının kesinleşmesi beklenilmiş anılan karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde hükmün ilk fıkrasında; 28.05.2015 tarihinden itibaren su hizmetinin Antalya Su ve Atıksu Genel Müdürlüğüne devredilmesi nedeniyle 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı ... Genel Müdürlüğünde olduğunun tespitine, ve 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı ... Turizm Ticaret A.Ş'de olduğunun tespitine karar verilmiş, 8.fıkrasında ise Tevdi mahalline yatırılan toplam bedelin ... tarafından tahsil edilip mahsup yapılması sebebiyle davacının ...'a herhangi bir borcu olmadığı, ancak tevdi mahalline yatırılan ve ... tarafından tahsil edilen ve protokol uyarınca ... A.Ş.'ye ödenmesi gereken 78.790,72 TL'den, yine protokol uyarınca ... A.Ş. tarafından ...'a ödenmesi gereken 30.538,37 TL'nin mahsubundan sonra davacının bakiye 48.252,35 TL su bedeli tutarını ...'a ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Bu durumda davacı tarafından söz konusu bedelin tevdii mahaline yatırılmış olduğu ve ... tarafından gönderilen 16/03/2023 tarih ve ... sayılı yazı cevabında da söz konusu su bedellerinin tahsil edildiği böylece dava tarihi itibari ile davacının davalıya 26/06/2015 tarihli faturadan dolayı borcunun bulunmadığı..." gerekçesiyle "davanın kabulü ile; 26/06/2015 ve 04/08/2015 tarih aralığına istinaden davalı ... tarafından düzenlenen 26/06/2015 tarihli ve 98.986,86 TL bedelli faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; su ve kanalizasyona ilişkin hizmetlerin kuruma devredilmesiyle kurumun tarifeler yönetmeliği dışında tahakkuk yapılması su ve atık su bedellerinin belirlenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının yetkisiz olan ... A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak bu davaya açmasının yerinde olmadığını, tevdi mahalline davacı tarafından ödenmiş olan miktarların nemalarıyla birlikte aktarılmasının gerektiğini, taraflar arasında sözleşme yapılmamış olsa da davacıya su hizmetlerinin sunulduğunu ve bir hukuki ilişki bulunduğunu, bu nedenlerle yetkisiz sözleşmelerin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi yönünde istinaf itirazında bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, davalı tarafından düzenlenen su tüketim faturasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2018 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, Dairemizin ... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; "...Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Otelcilik İNş. Tur. İşl. A.Ş, davalıların ... Genel Müdürlüğü ile ... Tur. Ve Tic. A.Ş olduğu, davacının dava dilekçesi ile; aynı dönemle alakalı iki adet faturaya ilişkin daha yüksek bedelli olan 98.986,86 TL faturanın dikkate alınarak bu bedel için tedbiren ödeme yeri kararı ile, devam eden dönemde tahakkuk edecek su ve atık su kullanım bedeli ile ilgili olarak tevdi mahalli tayini ile, su ve atık su tüketim bedeli borcunun kime ödenerek borcun ifa edilmiş sayılacağı ile ilgili olarak muarazanın giderilmesini talep etmiş olduğu, mahkemece ... Esas ... Karar sayılı karar ile; 26/06/2015 sayaç okuma tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su ve atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı ... Genel Müd. olduğunun tespiti ile bu tarihten sonra davalılar tarafından davacı şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeniyle ortaya çıkan belirsizliğin giderilmesine karar verildiği, karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizin ... - ... E.K. Sayılı kararı ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının tevdi mahalline depo edilen su ve atık su bedellerinin davalı ... Genel Müdürlüğüne ödenmesine şeklinde düzeltilmesine karar verildiği, kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. H.D. Başkanlığının ... E. ... K. sayılı kararı ile davalılar arasında yapılan 18/12/2018 tarihli protokol içeriğinin ve Antalya 1. ve 2. İdare Mahkemesi ile Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava dosyalarının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması üzerine dairemizce ... E. ... K. Sayılı karar ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalılar arasında yapılan 18/12/2018 tarihli protokol hükümleri doğrultusunda yeniden esas hakkında karar verilmiş, dairemizce verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. H.D. Başkanlığının ... E. ... K. Sayılı kararı ile; "..., mahkemece; dava dosyası, su aboneliği kullanım bedeli hesabı konusunda uzman ve ehil olan üç kişilik bilirkişi heyetine verilerek, tevdi mahalline yatırılan bedellerden tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre atık su bedeli ile su bedellerinin protokol hükümlerinde belirtilen dönemler nazara alınarak ayrı ayrı hesaplanması ve davalıların ne miktarda alacakları olduğu hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, tarafların bilirkişi raporuna yaptığı itirazların da değerlendirildiği bir rapor aldırılarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği ve dosyanın dairemizin ... Esas sırasına kaydı yapılıp, duruşmasının 25/03/2021 tarihine ertelendiği anlaşılmış olup, söz konusu dosyada verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğince Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... Karar sayılı dosyası bekletici mesele yapılarak, varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerekmekte iken bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve kararın bu nedenle kaldırılması gerektiği..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizin ... E. ... K. Sayılı kararı incelendiğinde; ".... tarafından düzenlenen faturaların incelenmesinde ise; 3,48 TL/m³ tarifeye göre ihtilaflı döneme ilişkin su bedeli faturaları toplamının 357.747,06 TL olduğu, bu tutarın ...'a ödenmesi gerektiği, davacı tarafından 2015/8 dönemine ilişkin 98.704,04 TL tutarlı faturanın tevdi mahalline ödendiği, 2015/6 dönem faturasının da 94.987,60 TL olarak 15/10/2015 tarihinde itirazi kayıt ile ...'a ödendiği, davacı tarafından 2015/8 dönem faturasının tevdi mahalline ödenmesine rağmen aynı zamanda ...'a da haricen ödendiği, dolayısıyla mükerrer ödeme yapıldığı ileri sürülerek mükerrer ödeme iddiasıyla Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında istirdat davası açıldığı ve dosyanın derdest olduğu tespit edilmekle dava konusu yapılan bu tutarın hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği, davacı tarafından tevdi mahalline ... A.Ş.'ye ait 31/08/2015, 30/09/2015, 30/10/2015, 31/10/2015, 30/11/2015 ve 31/12/2015 tarihli faturalar ile ...'a ait 2015/8 dönem faturası olmak üzere toplam 300.900,14 TL ödendiği, bu bedelin 78.790,72 TL'lik kısmının atık su bedeli, 222.132,42 TL'sinin de su bedeli faturası olarak ödendiği, ...'a haricen ödenen 2015/6 dönem faturasının eklenmesiyle birlikte ... tarafından su bedeli olarak toplam 317.120,02 TL'nin tahsil edildiği, anlaşılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından 2015/6 dönem faturasından kaynaklanan 35.603,85 TL gecikme zammı dahil edildiğinde ...'a ödenmesi gereken ve ödenen bedelin mahsubu halinde 76.230,89 TL eksik su bedeli ödemesi, gecikme zammı hariç 40.627,04 TL tutarında eksik su bedeli ödemesi olduğu raporda belirtilmiş ise de, ... tarafından tevdi mahallinden tahsil edilen bedelin 2016/1 dönem faturası olarak tahakkuk ettirilen 200.687,28 TL tutarlı faturaya 30/07/2018 tarihinde mahsup edildiği ve davacının su bedeli olarak ...'a herhangi bir borcunun olmadığının belirtildiği, ... borç döküm kaydında da abone borcunun 0 olarak gözüktüğü, buna göre atık su bedeli olarak ... tarafından tevdi mahallinden tahsil edilen ve protokol uyarınca ... A.Ş.'ye ödenmesi gereken 78.790,72 TL'den, ... A.Ş. tarafından su bedeli olarak tahsil edilen ve ...'a ödenmesi gereken 30.538,37 TL'nin mahsup edilmesi halinde bakiye 48.252,35 TL tutarında su bedelinden eksik ödeme söz konusu olup, eksik kalan 48.252,35 TL su bedeli tutarının da davacı tarafından ...'a ödenmesi gerektiği, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin su ve atık su abonesi olarak davalı ... A.Ş.'den hizmet aldığı, ancak 6360 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi üzerine su ve atık su hizmetinin ... tarafından verilmeye başlandığı, her iki davalı tarafından ihtilaflı dönem olan 28/05/22015-29/12/2015 tarihlerine yönelik fatura tahakkuk ettirilerek davacıdan tahsilinin talep edilmesi üzerine taraflar arasındaki muarazanın oluştuğu, 29/12/2015 tarihinden sonra ... A.Ş. tarafından su ve atık su bedeline ilişkin herhangi bir fatura tahakkukunun yapılmadığı, 28/05/2015 tarihinden itibaren su hizmetinin ... Genel Müdürlüğü tarafından verildiği, davalılar arasında su ve atık su bedellerinin tahsili yönünde uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla 18/12/2018 tarihli protokolün imzalandığı, protokol uyarınca 28/05/2015 tarihinden itibaren içme ve kullanma su hizmetlerinin ...'a devredildiği, buna göre 28/05/2015-29/12/2015 tarihleri arasındaki tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsil yetkisinin ...'a ait olduğu, atık su bedellerinin de ... A.Ş.'ye ait olduğu, ... A.Ş.'nin 28/05/2015-29/12/2015 tarihleri arasındaki içme ve kullanma su faturalarının talep, takip ve tahsilinden vazgeçerek bu döneme ilişkin tahsil ettiği bedelleri ...'a aktaracağı, ...'ın da aynı tarihler arasındaki atık su faturalarının talep, takip ve tahsilinden vazgeçerek tahsil ettiği atık su bedellerini ... A.Ş.'ye aktaracağı hususunda davalıların anlaştıkları, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalılar arasında düzenlenen protokole göre ihtilaflı dönem yönünden tahakkuk ettirilen su bedeli ile atık su bedelinin ve tevdi mahalline ödenen bedellerin hangi şirkete ödenmesi gerektiği yönünde alınan, Dairemizce de kabul gören gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi kurulu raporuna göre ihtilaflı döneme ilişkin tahakkuk eden 128.985,80 TL atık su bedelinin ... A.Ş.'ye ödenmesi gerektiği, 357.747,06 TL su bedeli faturasının ...'a ödenmesi gerektiği, tevdi mahalline yatırılan ve ... tarafından tahsil edilen, fatura bedelleri içerisinde yer alan 78.790,72 TL atık su bedelinin ... tarafından protokol uyarınca ... A.Ş.'nin hesaplarına aktarılması gerektiği, ... A.Ş. tarafından su bedeli olarak tahsil edilen 30.538,37 TL'nin de ... A.Ş. tarafından ...'a ödenmesi gerektiği, ... A.Ş.'ye ait 31/07/2015 tarihli faturaya istinaden herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle 30.397,98 TL atık su bedelinin davacı tarafından ... A.Ş.'ye ödenmesi gerektiği, tevdi mahalline yatırılan toplam bedelin ... tarafından tahsil edilip, mahsup yapılarak davacının ...'a herhangi bir borcunun olmadığı, ancak tevdi mahallinden yatırılan ve ... tarafından tahsil edilen 78.790,72 TL atık su bedeli tutarında eksik mahsup işlemi yapılmış olacağından, bu tutardan ... A.Ş. tarafından ...'a ödenmesi gereken 30.538,37 TL'nin mahsubu halinde bakiye 48.252,35 TL'nin davacı tarafından ...'a ödenmesi gerektiği..." gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın 3 nolu bendinde "Davalılar arasındaki 18.12.2018 tarihli protokol gereğince 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen su bedellerinin Antalya Su ve Atıksu Genel Müdürlüğüne ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 15/06/2022 tarihli kararı ile, kararın onanmasına karar verildiği, kararın yerel mahkemece 07/10/2022 tarihinde kesinleştirildiği görülmüştür.
Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığının 16/03/2023 tarihli ve ... sayılı müzekkere cevabı ekinde sunulan tahsilat makbuzları incelendiğinde; ... Genel Müdürlüğüne ait 15/10/2018 tarihli ve ... makbuz nolu tahsilat makbuzunda ... abone nolu ... Otelcilik İnş. ve Tur. İşl. A.Ş'den 2015/6. dönemi için 54.984,95 TL su parası, 4.398,80 TL KDV, 32.966,53 TL gecikme zammı, 2.637,32 gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 94.987,60 TL tahsil edildiği, 30/07/2018 tarihli ve ... makbuz nolu tahsilat makbuzunda ... abone nolu ... Otelcilik İnş. ve Tur. İşl. A.Ş'den 2015/8. dönemi için 91.392,63 TL su parası, 7.311,41 TL KDV olmak üzere toplam 98.704,04 TL mahsup edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; mahkemece Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesi suretiyle davacının söz konusu bedeli tevdi mahalline yatırmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bahsi geçen Dairemiz kararında da belirtildiği gibi davalı ... ile dava dışı ... arasında ihtilaflı fatura dava konusu faturanın da olduğu 28/05/2015-29/12/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 18/12/2018 tarihli protokolün imzalandığı, bahse konu ihtilafın da bu protokol çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, protokol kapsamında davalı ...'ın su bedelleri yönünden tahsil yetkisinin olduğu, buna göre davalı ... tarafından mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği 16/03/2013 tarihli yazı cevabındaki gönderilen tahsilat makbuzlarında abone numarası ile davacının dava dilekçesindeki borçlu olmadığının tespitini istediği, buna göre gelen yazı cevapları ve belgeler değerlendirildiğinde 98.986,86 TL bedelli faturanın 3,5 Tl birim fiyatından hesaplandığı ancak Yargıtay 3. Hukuk Daire'sinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile onanan Dairemizin ... Esas - ... Karar sayılı ilamında "Su kullanım bedelinin hangi tarife üzerinden hesaplanması gerektiği yönünde yapılan incelemede; dava dışı şirket tarafından, ... Genel Müdürlüğünün 2015 yılı için Otel Motel Pansiyonlara ait su kullanım bedelinin 3,50 TL/m³ olarak belirlenmesine dair işlemin iptali için Antalya 3. İdare Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda turizm tesislerinde uygulanan indirimli tarife uygulamasından vazgeçilmesinin hukuka uygun olmakla birlikte önceki yıl tarifelerine göre 2015 yılında Otel Motel ve Pansiyonlara uygulanan tarifede makul düzeyin çok üstünde %62,7 oranında artış yapıldığı, bu durumda haklı sebeplerle bu durumun haklı olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davalı ... tarafından Otel Motel Pansiyonlara uygulanması gereken su bedelinin 3,49 TL/m³ olarak kabul edilerek karar alındığı, bu tarifenin iptali istemiyle de Antalya 4. İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar ile istinaf talebinin kabulü ile Antalya 4. İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 8. Hukuk Dairesinin ... E.K. Sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, yine başka bir dava dışı şirket tarafından aynı mahiyette açılan dava sonucunda verilen kararın Danıştay 8. Dairsinin ... E.K. Sayılı kararı ile onanmasına karar verilmesi üzerine ... Genel Müdürlüğünce 12/06/2019 tarihli genel kurul kararı ile 2015 yılı için Otel Motel ve Pansiyon abonelerine uygulanması gereken 1 m³ su birim fiyatının 3,48 TL olarak belirlenmesine oybirliği ile karar verildiği, bu karara karşı idare mahkemesine başvurulmadığı, ihtilaflı dönem yönünden taraflar arasındaki protokol ve 28/05/2015 tarihinden itibaren su hizmetinin ... tarafından davacıya verilmesi sebebiyle ihtilaflı döneme ilişkin su bedeli faturalarının ... Tarifler Yönetmeliğine göre genel kurul kararı ile belirlenen 3,48 TL/m³ fiyat üzerinden tahakkuk ve tahsil edilmesi gerektiği, turizm tesislerine uygulanan indirimli tarife uygulamasından vazgeçilmesi işleminin idare mahkemesi kararları ile hukuka uygun bulunması, bu yönde işlemin iptaline dair verilmiş ve kesinleşmiş bir kararın bulunmaması sebebiyle davacı vekilinin gerek ... A.Ş.'nin tarifesine göre faturaların tahakkuk ettirilmesi ve turizm teşviki nedeniyle indirimli tarife uygulanması talebinin yerinde olmadığı, ... Tarifeler Yönetmeliği ve genel kurul kararı uyarınca 2015 yılı için 3,48 TL/m³ fiyat üzerinden faturaların tahakkuk ettirilmesi gerektiği, atık su bedeli tarifesinin ise ... A.Ş. tarafından sözleşmeye göre belirlenen ve uygulanan tarifeye göre hesaplanması gerektiği, atık su bedeli tarifesi yönünden taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." şeklinde bir tespit yapıldığı buna göre su birim fiyatının 3.48 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin anlaşıldığı, bu birim fiyatı üzerinden yapılan hesaplamada davalının davacıya 98.421,22 TL üzerinden fatura düzenlemesi gerekirken yazılı şekilde fatura düzenlediğinden davacının bu fatura nedeni ile 565,64 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, kalan miktar yönünden ise aynı kararda bahse konu fatura alacağının mahsubunun yapıldığı ve bu kararın da yargıtayca onandığı görülmekle bu miktar yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ise davalı ... ile dava dışı ... arasında su ve atık su bedellerini tahsili ile ilgili ihtilaf çıktığı, bu ihtilafın taraflarca yapılan 18/12/2018 tarihli protokol ile çözüldüğü, davacının dava tarihi itibari ile fatura bedelinin miktarı ve ödenecek kurumun belli olmaması nedeni ile davacının açılan davada bir kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olması gerektiği anlaşılmış olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacının istinaf itirazlarını yukarıda belirtilen şekilde kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,
II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2023 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILARAK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; uyuşmazlık konusu 2015/8 dönemine ilişkin 98.986,86 TL tutarlı faturanın 565,64 TL'sinden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE, kalan miktar yönünden ödeme sebebiyle konusuz kalması ve Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı kesinleşen ilamında mahsup işlemi yapıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.690,45 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.075,05 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 2.490,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine konusuz kalan bedel yönünden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önünde bulundurulduğunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 565,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yerel mahkemenin ... E. ... K. Sayılı ilamıyla ödenen 5.071,35 TL harcın ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
III-İstinaf yargılaması yönünden;
1-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
2-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 212,10 TL posta masrafı gideri ile 492,00 TL istinaf başvurma harcı gideri olmak üzere toplam 704,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.25/02/2025
...