Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/496 Esas 2018/457 Karar sayılı kararı ile eşe karşı kasten yaralama suçundan TCK 86/2, 86/3-a-e, 62 maddeleri gereğince neticede 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümlülüğün ve sanığın eşine karşı tehdit suçundan TCK 106/1-1.cümle 62 maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün CMK 231/5 maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve CMK 231/8-c maddesi gereğince sanığın Orman İdaresince temin edilecek 150 adet Orman fidanının Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tespit edilecek mevkiye dikimini yaparak 4 ay süre ile bakım ve gözetim yükümlülüğünün yüklenmesinin yerine getirilme şartına bağlanıldığı ve denetimli serbestlik müdürlüğünce sanığın bu yükümlülüğü yerine getirmediğine ilişkin yapılan ihbar sonrasında Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/11 Esas sayılı dosyası üzerinden hükmün açıklanmasına yönelik yapılan yargılama neticesinde CMK 231/11 maddesine aykırı olacak şekilde tehdit suçundan hüküm değiştirilerek sanığın beraatine ve kasten yaralama suçundan da hükmün aynen açıklanmasına karar verildiği,
Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/496 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2010/12648 Esas 2011/4111 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi sanığa maddi külfet yükleyecek ancak para sarfı ile yerine getirilebilecek hakimin ceza ve mükellefiyet tayininde işlenen suçla ilgisi olmayan hükümlünün ıslah amacına hizmet etmeyen fidan diktirme mükellefiyetine hükmedilemeyeceği, belirtildiği mahkemesince sanığın mükellefiyetinin değiştirilmesi yerine hükmün açıklanması yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,
Sanığın hakkında verilen hükmün açıklanmasına yönelik yapılan yargılama sırasında sanığa CMK 195 maddesi gereğince sanığı yanıltacak şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılarak sanığın yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 193/1. ve 289/1-e. maddeleri gereğince C. Savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması hükmüne açık aykırılık teşkil ettiğinden;
İstinaf başvurusunda bulunan C. Savcısı U. T.'ın istinaf talebi uygun görülmekle CMK 280/1-d, 289/1-e maddeleri gereğince başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Kesin olmak üzere 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)