(5237 S. K. m. 35, 52, 53, 62, 106, 125) (5271 S. K. m. 223, 286)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Antalya 29. ASCM nin 08/11/2016 tarih 2016/337 Esas, 2016/28 Karar sayılı hükmü ile "Hakaret, Tehdit, Basit Yaralamaya Teşebbüs" suçundan hakaret suçundan TCK nun 125/1-3.a, 125/4, 62 maddesi gereğince 11 Ay 20 Gün Adli Para cezası karşılığı 7.000 TL Adli Para Cezası ile cezalandırıldığı, sanığın tehdit suçundan TCK 106/1-1.cümle, 62, 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince 5 Ay Hapis cezasının gün adli para cezasına çevrilerek neticeten 3.000 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık H. U. ve C. Savcısı F. K.(26017) tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, ceza dairemizce yapılan değerlendirilmede duruşma açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNDE YAPILAN YARGILAMADA;
İDDİA: Antalya C. Başsavcılığı'nın 18/02/2016 tarih ve 2016/3557 sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında Hakaret, Basit Yaralamaya Teşebbüs ve Tehdit suçlarından T.C.K'nın 125/1, 125/3-a, 53/1, 86/2, 86/3-e, 35, 53/1, 106/1-1.cümle, 53/1 maddeleri gereği cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık H. U. Antalya 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2016 tarihli celsesindeki savunmasında; "Bu olaydan önce bir arkadaşımı Yeniköy Sağlık Ocağına pansumana götürdüğümde müşteki hemşire pansuman yapmamıştı, aile hekimimin hemşiresine sorduğumda "olsa ne olacak" diye tepki vermişti, 19/01/2016 tarihinde nişanlımla birlikte nişanlımın kan tahlil sonuçlarını almak için gittim, müşteki ile karşılaştım, bana "sen o gün kime dayılık yapıyordun" dedi, "bayansın, seninle tartışmam" dedim, aramızda tartışma çıktı, "iyilik yaptım" dedi, "ben de sana tüp getirdim" dedim, iddianamede belirtilen hakaret sözlerini söylemedim, vurmak için üzerine yürümedim. Ben gittiğimde mesai dışıydı, olay nedeniyle pişmanım, huzurunuzda müştekiden özür diliyorum, ben antidepresan tedavisi görüyorum, herhangi bir ruh sağlığı hastanesinde ya da psikiyatri bölümünde yatmadım, rapor almadım, lustra kullandım" şeklinde savunmada bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNDE DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Katılan H.D. beyanında: "Ben Yeniköy Sağlık Ocağında hemşire olarak görevliyim, öğlen arasıydı, resmi tatildi, sağlık ocağının kapısını bir bebek için açtığımda karşımda sanığı gördüm, bebek sahipleri ile içeri girdi, kendisine "öğle arası, bakamıyoruz" dedim, o da karısının içeride olduğunu söyledi, bunun üzerine bana "dua et karısın, adam olsan leşini sermiştim" dedi, üzerime yürüdü, "sana iyilik yaptım su getirdim" dedi, ben de "su getirdiysen parasını verdim" dedim, "seni de parasını da sinkaf edeyim" dedi, bütün sağlık ocağı çalışanları gördü, ayrıca bebeğin annesi, babaannesi de vardı, nişanlısı sağlık ocağının içinde başka bir ebe hanımın odasındaymış, gelip ayırmaya çalıştı, bugüne kadar sanık özür dilemedi, şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır, olay nedeniyle belgeleyebileceğim maddi bir zararım bulunmamaktadır" demiştir.
Tanık G. B. beyanında: "Olay günü sağlık ocağı içinde bir hemşire ile konuşuyordum, seslere çıktığımda nişanlımla müşteki hemşire gereksiz tartışıyordu, "su getirdim, sana pansuman yaptım" diyorlardı, ağız tartışması vardı, sanığın müştekiye hakaret ve tehdit ettiğini görmedim, duymadım, vurmak için üzerine yürüdüğünü görmedim, doktorlar odasındaydı" demiştir.
Tanık Ö. Ö. beyanında: "Ben Yeniköy Aile Sağlığı Merkezinde doktorum, olay günü öğle arası ocağın mutfağında yemekteydik, bağrışma sesi duyunca koridora çıktık, koridorda huzurdaki sanık, H. hanıma "sen kimsin, dua et karısın, leşini sererdim" şeklinde hakaret etti, ayrıca eline kaldırarak vurmaya çalıştı, ben elini tuttum" demiştir.
Tanık S. Ç. beyanında: "Ben Yeniköy Aile Sağlığı Merkezinde doktorum, olay günü öğle arası ocağın mutfağında yemekteydik, bağrışma sesi duyunca koridora çıktık, koridorda huzurdaki sanığın H. hanımla tartıştığını gördüm, ben biraz geç çıktığım için nasıl tehdit ettiğini, küfrettiğini duymadım, doktor Ö. bey araya girdi, vurmaya teşebbüs ettiğini de görmedim, sanık fevri davranıyordu, yanında bir bayan da vardı" demiştir.
Tanığın hazırlık aşamasındaki ifadesi okunup, tamamen farklılık sebebiyle sorulduğunda: "Benim şimdiki ifadem daha doğrudur, o ifademi okumadan imzaladım" demiş, çelişki giderilememiştir.
Tanık S. Ç. karakoldaki beyanında ise özetle; "Bir şahıs hemşire H.D.'e hakaret ediyordu, "sen kimsin dua et karısın yoksa leşini sererim buraya" şeklinde hakaret ediyordu, arkadaş Ö. Ö. araya girdi ayırdı onları" demiştir.
Tanık G. Ö. beyanında: "Ben torunumla sağlık ocağının içindeyken müşteki ile sanık tartışıyorlardı, yüksek ses olduğu için ne dediğini anlayamadım, ikisini ayırmaya H.'ı dışarı çıkarmaya çalışıyordum, ben olayın başında yoktum, arabaya gitmiştim, benden önce küfür hakaret olmuşsa bilmiyorum" demiştir.
Tanık S. İ. beyanında: "Yeniköy Aile Sağlık Merkezinde hemşireyim, öğle arasıydı, seslere çıktığımda koridorda müşteki ile sanık tartışıyorlardı, H. "kimsin, dua et karısın, adam olsan leşini sererdim" şeklinde konuştu, üzerine yürüdü, ayrıca diğer doktorlar araya girdi, ayırdı" demiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay günü Yeniköy Mah. Aile Sağılığı Merkezinde görevli hemşire olan katılanın öğle tatili sırasında içeride bulunan bebeği izlemek için kapıyı açarak içeri girdiği sırada, kuruma nişanlısına ait tahlil sonuçlarını almak için gelen sanığa katılanın öğle tatilinde olduklarını beyan etmesi üzerine sanığın "sen kimsin, dua et karısın, adam olsaydın şu an burda senin leşini sermiştim" diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, ayrıca katılana vurmaya kalktığı, tanık doktorların araya girmesi üzerine katılana vuramadığı, sanığın böylece üzerine atılı suçları işlediği iddia, sanığın kaçamaklı ikrarı, dinlenen tanık beyanları, müştekinin sanığa iftira atmasını gerektirir bir neden bulunmaması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Sanık H. U. 10/11/2016 tarihli, Antalya C.Savcısı Faruk Kurt(26017) 01/12/2016 tarihli istinaf talebi ile Antalya 29.Asliye Ceza Mahkemesinin kararının usul ve yasalara uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.
Sanık H. U. Dairemizin 09/03/2017 tarihli celsesindeki savunmasında; "Ben bu olayla ilgili olarak daha önce Antalya 29 Asliye Ceza Mahkemesinde savunmada bulundum. Ben bu savunmalarımı tekrar ediyorum ve bu savunmalarıma ekleyecek bir husus yoktur" şeklinde savunmada bulunmuştur.
DAİREMİZCE YAPILAN DURUŞMA SIRASINDA İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALASINDA: Sanık Hasan hakkında Yeniköy Sağlık Ocağında hemşire olarak görev yapan katılan Hanife'ye yönelik olay günü hakaret tehdit ve yaralamaya teşebbüs suçlarından açılan kamu davasının sonucunda netice olarak hakaret suçundan 7.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, yaralamaya teşebbüs suçundan 1.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, tehdit suçundan ise 3.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın katılan vekili tarafından onanması gerektiği, yerel cumhuriyet savcısı tarafından ise eylemin tehditten ibaret olduğu, hangi sözün hakaret olduğunun açıklanmadığı ve kabule göre de sanığa 354 gün yerine 350 günden adli para cezasına çevrilirken eksik ceza verildiği gerekçesiyle istinaf edildiği, sanık tarafından ise kararın bozulması gerektiği yönünde istinaf edildiği ve dairenizce duruşma açıldığı anlaşılmıştır.
Sanığın olay günü öğlen tatili saatinde sağlık ocağına nişanlısının tahlil sonuçlarını almak için gittiği, görevli hemşire olan katılanın ise sanığa öğlen vakti olduğunu söylediği, çıkan tartışmada sanığın iddianame anlatımına göre katılana 'sen kimsin dua et karısın, adam olsaydın şuan burda senin leşini sermiştim.' diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, ayrıca katılana vurmaya kalkıştığının iddia edildiği,
1- Katılan aşama beyanlarında sanığın kendisine 'seni de paranı da sinkaf edeyim' şeklinde söz söylediğini ifade ettiğinin, ancak hakaret içerikli bu sözün iddianamede maddi vaka olarak belirtilmediği, diğer maddi vakanın ise sanığın sosyal durumu, kişiliği, büyüdüğü çevre, sosyal ve kültürel durumu dikkate alındığında iddianame de belirtilen sözlerin tamamıyla tehdit oluşturduğu, ancak hakaret unsuru bulunmadığı, bu nedenle sanık ve yerel cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulüne karar verilerek, hakaret yönünden yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve atılı hakaret suçundan usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2- Sanığın üzerine atılı tehdit suçundan dolayı yapılan istinaf başvurusunun mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından esastan reddine,
3- Sanığın katılana yönelik müştekinin beyanında geçen hakaret içerikli sözler sebebiyle gereğinin takdir ve ifası için yerel cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DAİREMİZİN DOSYADAKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya içerisinde bulunan sanık H. U.'un savunması, katılan H. D.'in beyanı, tanık anlatımları, tüm dosya kapsamı ile olay tarihi olan 19/01/2016 tarihinde sanık H. U.' un katılan H. D.' in çalışmış olduğu Aile Sağlığı Merkezine geldiği, burada öğle tatili olduğu, bu esnada katılan H. D.'in kapıyı açtığında sanık H. U.'un nişanlısına ait tahlil sonuçlarını almak için geldiğini katılana söylediği, katılanın da öğle tatilinde olduklarını beyan etmesi üzerine sanık H. U.'un katılana öfkelenerek "Dua et karısın, adam olsaydın şu anda burada senin leşini sermiştim" diyerek söz söylediği, hatta katılana darp etmek için hamle yaptığı, fakat araya giren olay yerindeki doktorların engellemesi ile katılana darp eyleminde bulunamadığı, Antalya 29 Asliye Ceza Mahkemesi sanık H. U.' un katılana karşı hakaret ettiğinden dolayı neticeten 7000 TL Adli Para cezasına, kasten yaralama suçuna teşebbüs ettiğinden dolayı neticeten 1500 TL Adli Para cezasına ve tehdit suçundan da neticeten 3000 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği, iddianame içeriği gözönüne alındığında sanık H. U.'un katılan H. D.'e karşı hakaret edici herhangi bir söz söylemediği hususunda dairemizde vicdani kanaat hasıl olmakla, sanık H. U.'un tehdit suçu yönünden Antalya 29 Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2016 tarih, 2016/337 Esas, 2016/2016/28 Karar sayılı kararında usul ve esasa ilişkin bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde eksiklik olmadığı gözönüne alınarak tehdit suçu yönünden yapılan istinaf talebinin reddi ile tehdit suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Hakaret suçuna gelince Antalya C.Savcısı F. K.'un istinaf talebinin kabulü ile Antalya 29 Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2016 tarih, 2016/337 Esas, 2016/2016/28 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve sanık H. U. hakkında yasal unsurları oluşmayan kamu görevlisine karşı hakaret suçundan CMK. 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıdaki şekilde açıklandığı üzere;
1-Sanık H. U. 'un istinaf talebinin REDDİ ile; Antalya 29 Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2016 tarih, 2016/337 Esas, 2016/28 Karar sayılı, sanık H. U.'un katılan H.D.'e karşı tehdit suçu yönünden verilen kararda usule veya ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı gözönüne alınarak İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2- Antalya C.Savcısı F. K.'un istinaf talebinin KABULÜ ile Antalya 29 Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2016 tarih, 2016/337 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Her ne kadar sanık H. U. hakkında kamu görevlisi olan katılan Hanife Demirel'e karşı hakaret suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığın katılan Hanife Demirel'e söylemiş olduğu sözlerde hakaret suçu bulunmadığı hususunda dairemizde vicdani kanaat hasıl olmakla sanığın CMK. 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE,
4-Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre İlk Derece Mahkemesi için 1980 TL + Dairemizde yapılan bir duruşma için 990 TL olmak üzere toplam 2970 TL ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılan Hanife Demirel'e verilmesine,
5- Bu dosya ile ilgili olarak yapılan 14 tebligat gideri 151 TL ve 9,80 PTT gideri olmak üzere toplam 160,80 TL yargılama giderinin sanık H. U.'tan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair; katılan vekili Av. Nihan Nalbantoğlu Şanlı ile sanık H. U.'un yüzlerine karşı, C. Savcısı Haki Çeliker'in huzuru ile birlikte mütalaaya uygun olarak CMK 286/2-a maddesi uyarınca kesin olarak oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09.03.2017 (¤¤)