(5237 S. K. m. 53, 106) (5271 S. K. m. 223, 231)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Alanya 2. ASCM nin hükmü ile Tehdit suçundan beraatine karar verildiği, bu karara karşı katılan vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, ceza dairemizce yapılan değerlendirilmede duruşma açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNDE YAPILAN YARGILAMADA;
İDDİA:
Alanya C. Başsavcılığının 29.03.2017 tarih ve 2017/1008 Esas sayılı iddianamesi ile şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile TCK'nın 106/1-1. cümle, 53/1 maddeleri gereğince yargılamasının yapılarak cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
KATILAN MAHKEMEMİZDE ALINAN BEYANINDA; "Soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifademi tekrar ederim, Sanığın eşi küçük yaşındaki oğlu ile çalıştığım Türkler Aile Sağlığı Merkezine geldiler, çocuk tıbbi atık kabını devirdi, sabit durmadığından kan alma işlemi diğer kolundan yapılamadı, işlemin bitmesine mütakip bayan şikayet edeceğini söyleyerek sağlık merkezinden ayrıldı sonrasında bana söz konusu ihbar hattından sanığın söylemiş olduğu sözler hususundan bilgilendirme geldi, olay nedeni ile şikayetçiyim, katılma talebim vardır." demiştir.
Gerekçe: Olay günü sanığın eşi ve çocuğu ile birlikte muayene olmak için Alanya ilçesi Türkler Mahallesi Aile Sağlığı Merkezine geldikleri, katılanın sağlık merkezinde ebe olarak görev yaptığı, katılan ile sanık arasında tartışma çıktığı ve sanığın şikayet etmek amacı ile 184 SABİM hattını aradığı ve görevli personel ile konuşurken katılanı kast ederek "o hemşirenin ağzını burnunu dağıtacağım" şeklinde tehditte bulunduğu, bunun üzerine tutanak tutularak sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, 6763 sayılı yasanın 34. maddesi gereğince taraflar arasında uzlaştırma işleminin hazırlık aşamasında teklif edildiği ancak tarafların uzlaşamadıkları, katılanın şikayetçi olduğu, sanığın suçlamayı kabul etmediği, yapılan şikayete ilişkin kayıtların incelenmesinde sanığın kan alınması amacı ile çocuğunu aile sağlığı merkezine götürdüğünde şikayetçinin, sanığın eşine kötü davrandığını yaptığı şikayetten sonuç çıkmaması veya kendi eşinin kendisini engellememesi durumunda zarar vereceğini belirttiği, bu durumda tehditin şarta bağlı olduğu, yapılan şikayetin olumlu sonuçlanması durumunda sanığın tehdit içeriğini gerçekleştirmeyeceği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın üzerine atılı "tehdit" suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle 5271 Sayılı CMK 223/2-a maddesi gereğince beraatine dair ayrıntısı hüküm fıkrasında belirtilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF İSTEMİ:
Katılan vekilinin istinaf talebi ile Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının usul ve yasalara uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.
DAİREMİZDE YAPILAN YARGILAMADA:
Celse itibariyle sanık E. G.'dan soruldu; olay tarihinde öğlen saatlerinde eve geldiğimde eşimi ağlar vaziyette gördüm. Ne diye ağladığını sorduğumda, sağlık ocağında hemşire hanımdan kabalık gördüğünden dolayı ağladığını söyledi. Daha önceden de buna benzer olaylar yaşamıştı. Fakat eşim 2 aylık hamile olduğundan dolayı kapris yaptığını düşünmüştüm. Fakat bu şekilde ikici kez ağlarken kendisini görünce öfkelendim ve sağlık ocağına hemşire hanımı şikayet etmek amacıyla gittim, fakat öfkeli olduğumdan amacımı aşan sözler söylemişim. Yoksa benim amacım katılan S. E.'u tehdit etmek değildi. Daha sonra söylediğim sözlerden pişman oldum. Böyle bir eylemden dolayı yargılandığım için özür diliyorum dedi.
DAİREMİZCE YAPILAN DURUŞMA SIRASINDA İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALASINDA:
Katılanın Alanya Türkler Mahallesi Aile Sağlığı Merkezinde ebe olarak görev yaptığı, sanığın eşi ve çocuğunun da suç tarihinde bu merkeze muayene olmak amacı ile geldikleri, ancak katılan ile tartıştıkları, sanığın bu tartışmayı öğrenmesi üzerine şikayet etmek amacı ile 184 SABİM hattını aradığı, bilirkişi tarafından düzenlenen çözümleme tutanağına göre, görevli personel ile konuşurken katılanı kast ederek “en sonunda ağzını burnunu dağıtacağım, yani gerisini de düşünmeyeceğim, vallaha billaha, ben çok sinirliyim şu an, onun için sizi aradım” diyerek tehditte bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;
Sanık E. G.’ın atılı suçtan eylemine uyan TCK. 106/1 cümle 1, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur dedi.
DAİREMİZİN DOSYADAKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya içerisinde bulunan katılan S. E.'un beyanı, sanık E. G.'ın savunması ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihi olan 26/05/2016 tarihinde, katılanın Alanya Türkler Mahallesi Aile Sağlığı Merkezinde ebe olarak görev yaptığı, sanığın eşi ve çocuğunun da suç tarihinde bu merkeze muayene olmak amacı ile geldikleri, ancak katılan ile tartıştıkları, sanığın bu tartışmayı öğrenmesi üzerine şikayet etmek amacı ile 184 SABİM hattını aradığı, bilirkişi tarafından düzenlenen çözümleme tutanağına göre, görevli personel ile konuşurken katılanı kast ederek “en sonunda ağzını burnunu dağıtacağım, yani gerisini de düşünmeyeceğim, vallaha, billaha, ben çok sinirliyim şu an, onun için sizi aradım” diyerek tehditte bulunduğu, Yargılamanın Alanya 2. ASCM de yürütüldüğü ve yargılama sonunda sanığın üzerine atılı tehdit suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle CMK 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verildiği, bu karara karşı katılan vekilinin istinaf dilekçesi vermesi üzerine dosya Dairemize gelmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede, sanık E. G.'ın üzerine atılı eylemi ikrar etmesi ve dosya içerisinde bulunan bilirkişi tarafından düzenlenen çözümleme tutanağına göre "en sonunda ağzını burnunu dağıtacağım yani gerisini de düşünmeyeceğim" şeklindeki sözleri sanığın katılanı gıyabında tehdit suçunu oluşturduğu hususunda dairemizde vicdani kanaat hasıl olmakla, Katılan S. E. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2017 tarih 2017/147 esas, 2017/571 karar sayılı kararın kaldırılmasına, sanık E. G.'ın sübut bulan üzerine atılı katılan S. E.'a karşı tehdit suçundan eylemine uyan TCK 106/1-1.cümle, 62 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın sabıkasının olmaması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşması, mağdurun zararının da bulunmadığı hususunda dairemizde vicdani kanaat hasıl olmakla 5271 sayılı CMK nun 231 maddesinin 5. fıkrası gereğince sanık hakkında belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıdaki şekilde açıklandığı üzere;
1-Katılan S. E. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2017 tarih 2017/147 esas, 2017/571 karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
Sanık E. G.'ın sübut bulan üzerine atılı katılan S. E.'a karşı tehdit suçundan eylemine uyan TCK nun 106/1-1 cümle maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın kastının derecesi göz önüne alınarak takdiren 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen cezadan, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, nedeniyle 5237 Sayılı TCK.nun 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın sabıkasının olmaması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşması, mağdurun zararının da bulunmadığı hususunda dairemizde vicdani kanaat hasıl olmakla 5271 sayılı CMK nun 231 maddesinin 5. fıkrası gereğince sanık hakkında belirlenen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
5271 sayılı CMK nun 231/8 maddesi gereğince sanığın takdiren 5 yıl süreyle denetim süresine tabii tutulmasına,
Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkum olması veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün mahkemence açıklanacağının 5271 sayılı CMK nun 231/11 maddesi gereğince sanığa ihtarına (ihtar edildi)
Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre, ilk derece mahkemesi için 1980 TL ve dairemizde 1 duruşma vekalet ücreti 1090 TL olmak üzere toplam 3070 TL vekalet ücretinin sanık E. G.'dan alınarak katılan Sağlık Bakanlığına verilmesine,
Bu dosya ile ilgili olarak yapılan 8 davetiye gideri 112,00 TL ile 1 PTT gideri 16,75 TL, bilirkişi ücreti 100 TL, uzlaştırmacı ücreti 150 TL olmak üzere toplam 378,75 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair; sanığın segbis sistemi ile yüzüne karşı, katılan vekilinin yüzünde, katılanın yokluğunda C. Savcısı Hacı Aykut Aydın'ın huzuru ile birlikte mütalaaya uygun olarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 268 inci maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.02.2018 (¤¤)