(5237 S. K. m. 7, 43, 50, 52, 53, 73, 106, 125, 131) (5271 S. K. m. 223, 253, 254)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Mersin 6. ASCM nin 10/04/2017 tarih 2017/45 Esas, 2017/189 Karar sayılı hükmü ile hakaret suçundan TCK 125/1, 43/1, 50/1-a, 50/3, 52/1-2 maddeleri gereğince 3.000,00 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın tehdit suçundan TCK nun 106/1, 43/1, 50/1-a, 50/3, 52/1-2 maddeleri gereğince 6.000,00 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, ceza dairemizce yapılan değerlendirilmede duruşma açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNDE YAPILAN YARGILAMADA;
İDDİA: Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 03/08/2016 tarih, 2016/34683 Soruşturma ve 2016/10383 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Hakaret ve Tehdit suçundan TCK'nun 125/1,106-1-1. Cümle, 53/1-2 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile mahkememize açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde sanık hakkında mahkumiyet karar verilmiş olup, kararın istinaf edilmesi nedeniyle dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 27/12/2016 tarih, 2016/279 Esas ve 2016/248 karar sayılı ilamı ile " Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. Maddesi ile değişik CMK nun 253/1 maddesi uyarınca istinaf incelemesine konu ve TCK nun 106/1-1 maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında; TCK nun 7/2 maddesindeki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunu ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, filin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, anılan kanunun 35. Maddesi ile değişik CMK nun 254 maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş olup istinaf başvurusunda bulunan sanığın istinaf talebi bu nedenle uygun görülmekle başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," şeklindeki gerekçe ile bozulması üzerine dosya mahkememizin 2017/45 esasına alınarak, yargılamaya devam edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE SANIK A. Z. BOZMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZİN 2016/581 ESAS SAYILI DOSYASINDA ALINAN BEYANINDA: "Eşim evine, ailesine değil ele daha fazla değer verdiği için aramızda geçimsizlik bulunmaktadır. Bu nedenle hakaret ve tehditte bulunuyorum. 6 tane çocuğum var, bunun 4 tanesi ile düşman gibiyim. Bunun sebebi de müştekidir. Çocukları bana karşı kışkırtıyor " şeklinde beyanda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE SANIK A. Z. BOZMA SONRASI MAHKEMEMİZİN 2017/45 ESAS SAYILI DOSYASNIDA ALINAN BEYANINDA: "Ben evimde mahkum gibi yaşıyorum, ekim ayından beri de tamamen ayrı evlerde yaşıyoruz, bozma kararına diyeceğim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE MÜŞTEKİ H. Z. BOZMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZİN 2016/581 ESAS SAYILI DOSYASINDA ALINAN BEYANINDA: "Benim olay nedeni ile soruşturma sırasında verdiğim ifadem doğrudur. Sanık beni evden attığı için oğlum S.’in yanında yaşıyorum. Sürekli olarak bana hakaret ve tehditlerde bulunmaktadır. Şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE TANIK Ş. G. BOZMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZİN 2016/581 ESAS SAYILI DOSYASINDA ALINAN BEYANINDA: "Ben müşteki ile sanığın ikametinin bulunduğu yerde aynı apartmanda aynı katta ikamet etmekteyim. Sanığın sürekli olarak müştekiye "Orospu" şeklinde sözlerle hakarette bulunduğunu duyarım. Ailesine, gelmişine geçmişine mezardakilere bile küfür eder, aynı şekilde müştekiyi öldüreceğini söyleyerek sürekli tehditlerini duyarım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE TANIK Ş. Ç. BOZMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZİN 2016/581 ESAS SAYILI DOSYASINDA ALINAN BEYANINDA: "Ben müşteki ve sanıkla aynı apartmanda komşularıyım. Olay tarihinde sanığın Hatice Abla'yı asansörün orada sıkıştırıp öldürmekle tehdit ettiğini bizzat duyduğum gibi, sürekli olarak değişik tarihlerde müştekiye sinkaflı kelimelerle aşağılamakta ve tehdit etmektedir. Müştekinin ailesine karşı sinkaflı küfürler etmekte "orospu" şeklinde sözler söylemekte, "hayvan gibi yatıyorsun" tarzında aşağılayıcı kelimeler kullanmaktadır. Sanığın bu şekilde birçok kez müştekiye karşı şuanda hatırlayamadığım ya da ağzıma almak istemediğim sözlerle sinkaflı küfürler ettiğini, aşağılayıcı sözler söylediğini ve ölümle tehdit ettiğini duydum. Çünkü bu eylemlerini sürekli olarak yaptığı için bizde apartman komşusu olduğumuzdan dolayı duyuyoruz, ayrıca sık sık müştekiyi evden dışarıya atıp kapıyı kilitlemekte, müştekiyi içeriye almamaktadır. En son olarak da bu şekilde yaptı. Halen müşteki bekar oğlu ile birlikte bir ev tuttu. Orada kalıyor" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNDE DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ; Sanık hakkında eşine karşı hakaret ve tehdit de bulunduğundan bahisle TCK 125/1, 106/1, 53. Maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile mahkememize açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; sanığın üzerine atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık tarafça istinaf edilmesi nedeni ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesince sanığın üzerine atılı Tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması nedeni ile yeniden değerlendirme yapılmak üzere bozulduğu, dosyamızın yeniden esasa alınarak her iki suç yönünden uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere Mersin C. Başsavcılığı uzlaştırma bürosuna müzekkere yazıldığı, uzlaştırma bürosundan gelen rapora göre uzlaşmanın sağlanamadığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde olay tarihinde aynı ikamette birlikte yaşadığı resmi nikahlı eşine değişik tarihlerde birden fazla kez "orospu" şeklinde sözlerle ve sinkaflı küfürlerle zincirleme şekilde hakaret ettiği gibi, birden fazla kez değişik tarihlerde müştekiyi öldürmekle tehdit ettiği, iddia, ikrar içeren savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan uzlaşmanın da sağlanamamış olması nedeni ile sanığın atılı suçlardan cezalandırılması şeklinde hüküm kurmuştur.
İSTİNAF İSTEMİ:
Sanık A. Z.'in 24/05/2017 tarihli istinaf talebi ile Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2017 tarih 2017/45 Esas, 2017/189 Kararının usul ve yasalara uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.
DAİREMİZCE YAPILAN DURUŞMA SIRASINDA İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALASINDA: Sanık A. Z.'in, mağdur H. Z.'in resmi nikahlı eşi olduğu, aralarında geçimsizlik bulunduğu, sanığın, 6284 sayılı kanun gereğince hakkında uzaklaştırma kararı bulunduğu, sanığın suç tarihinde mağdura, "orospu, sokak kadını, sokaktakiler senden iyi, şerefsiz kadın, utanmaz kadın, orospunun doğurduğu, senin dirilerini s...ikerim, ölülerini s...ikeyim, seni öldürürüm" şeklindeki sözlerle hakaret ve tehdit ettiği, ancak, mağdurun, imk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararından sonra sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;
Sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının, mağdurun şikayetinden vazgeçmiş bulunması sebebiyle TCK. 125/1, 131/1, 73/4 ve CMK 223/8. maddeleri gereğince düşmesine,
Sanığın resen takibi gereken tehdit suçu yönünden, eylemine uyan TCK. 106/1. cümle 1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DAİREMİZİN DOSYADAKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya içerisinde bulunan sanık A. Z.' in savunması, mağdure H. Z.' in beyanı, H. Z.' in şikayetten feragat ettiğine dair dosya içerisinde bulunan 23/05/2017 tarihli şikayet dilekçesi, tanıklar Ş. G. ve Ş. Ç.'in anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla suç tarihi olan 01/06/2016 tarihinde sanık A. Z. ile mağdure H. Z.' in resmi nikahlı karı koca oldukları, mağdure ile sanık arasında geçimsizlik olduğu ve suç tarihinde sanık A. Z.' in mağdure H. Z.'e "orospu, sokak kadını, sokaktakiler senden iyi, şerefsiz karı, utanmaz kadın, orospunun doğurduğu, senin dirilerini de ölülerini de sinkaf edeyim, seni öldürürüm " şeklindeki sözleri ile hakaret ve tehdit ettiği iddiası ile kamu davası açıldığı, yargılamanın Mersin 6.Asliye Ceza Mahkemesinde yürütüldüğü, yargılama sonucunda sanık A. Z.' in eşi mağdure H. Z.'e karşı hakaret suçundan TCK 125/1, 43/1, 50/1-a, 50/3, 52/1-2 maddeleri gereğince neticeden 3.000,00 Adli Para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın mağdureye karşı tehdit suçundan TCK 106/1-1.cümle, 43/1, 50/1-a, 50/3, 52/1-2 maddeleri gereğince neticeden 6.000,00 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosya daha önce sanık tarafından istinaf edilmekle Dairemize geldiği, Dairemizce 27/12/2016 tarihinde 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasa değişikliği gereğince sanığın üzerine atılı tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olduğu anlaşılmakla uzlaşma yaptırılması için dosyanın Mersin 6.Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, Mersin 6.Asliye Ceza Mahkemesince sanık ve mağdurenin uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırma bürosu 27/03/2017 tarihinde düzenlediği raporda uzlaşma hükümlerinin gerçekleştirilemediğini bildirmiştir. Fakat daha sonra mağdure H. Z.' in 23/05/2017 tarihinde şikayetten vazgeçme dilekçesi vermiş ayrıca sanık A. Z. müdafisi de istinaf dilekçesi vermesi üzerine dosya yeniden ele alınmış, Dairemizce yapılan değerlendirmede; sanık A. Z.' in üzerine atılı hakaret suçunun takibinin şikayete bağlı suçlardan olduğu gözönüne alınarak mağdure H. Z.' in şikayetten feragat etmesi sebebiyle sanık A. Z.' in istinafa talebinin kabulü ile Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2017 tarih, 2017/45 Esas, 2017/189 Karar sayılı kararının hakaret suçu yönünden kaldırılmasına, sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının şikayetten feragat sebebiyle TCK 73/4, CMK. 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine karar vermek gerekmiştir.
Sanık A. Z.' in mağdur H. Z.'e yönelik olarak tehdit suçu yönünden mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu gözönünde alınarak sanık A. Z.' in istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıdaki şekilde açıklandığı üzere;
1-Sanık A. Z.' in mağdur H. Z.'e yönelik olarak tehdit suçu yönünden mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu gözönünde alınarak sanık A. Z.' in istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Sanık A. Z.' in istinaf talebinin kabulü ile Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2017 tarih, 2017/45 Esas, 2017/189 Karar sayılı kararın hakaret suçu yönünden KALDIRILMASINA,
3-Her ne kadar sanık A. Z. hakkında eşine karşı hakaret suçundan kamu davası açılmış ve Mersin 6.Asliye Ceza Mahkemesinde mahkumiyetine karar verilmiş ise de katılan H. Z.' in 23/05/2017 tarihinde şikayetinden vazgeçtiği, sanığın üzerine atılı hakaret suçunun takibinin şikayete bağlı suçlardan olduğu gözönüne alınarak şikayetten feragat sebebi ile TCK 73/4 ve CMK. 223/8 maddesi gereğince sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
Bu dosya için yapılan 8 davetiye gideri 100,00 TL ve 97,00 TL uzlaştırma gideri, 30,95 TL PTT gideri olmak üzere toplam 227,95 TL yargılama giderinin sanık A. Z.'den alınarak hazineye irad kaydına,
Dair; sanık A. Z. müdafisi Av. H. D.' in yüzüne karşı, C. Savcısı H. A. A.'ın huzuru ile birlikte mütalaaya uygun olarak CMK 286/2-a maddesi uyarınca kesin olarak oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2017 (¤¤)