(5237 S. K. m. 50, 51, 53, 61, 62, 86, 232) (5271 S. K. m. 231, 280)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan yargılama sonunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İDDİA:
Antalya C. Başsavcılığı Aile İçi Şiddet Suçları Soruşturma Bürosunca 13/12/2017 tarih 2017/20283 Esas sayılı iddianame ile; "..Müşteki ile şüphelinin boşandıkları, mağdurun ise ortak çocukları olduğu, mağdurun velayetinin müştekide bulunduğu, mağdurun dersleri hakkında sorduğu birkaç soruyu bilememesine kızan şüphelinin, mağdurun kafasına yumruk vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı ve "Sana ceza olsun, kıyafetlerini ve ayakkabını çıkart eve öyle git" diyerek mağdurun çıplak ayakla araçtan eve kadar gitmesini sağladığı.." iddiası ile TCK 86/2-3.a.1, 232/2, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2018 tarih 2017/977 Esas 2018/101 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; sanığın üzerine atılı mağdur çocuk .....'ye yönelik alt soya yönelik yaralama suçundan TCK 86/2, 61, 86/3-a-son maddeleri gereğince 13 ay 15 gün hapis cezası ile, sanık .....'nin mağdur çocuk .....'ye yönelik kötü muamele suçundan TCK 232/2, 61, maddeleri gereğince 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı sanık ..... müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulmuş olduğundan dosya Dairemize gönderilmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ..... ilk derece mahkemesinde alınan savunmasında:"Oğlumun derslerine çalışması ve daha fazla ilgi göstermesi için iddianamede belirtilen şekilde davrandım. Oğlum arka koltukta oturuyordu. Kızgınlıkla elimi arkaya doğru savurdum. Vurma olayı olmadı. Arabanın arkasında otururken de ayakkabılarını çıkarmasını söyledim. O şekilde eve gitti. Aslında o şekilde eve gönderme düşüncem yoktu. Ama kendisi ayakkabılarını çıkarmış şekilde araçtan inerek gitti" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde alınan savunmasında:"Ben olay öncesi sorunlu bir evlilik yaşadım, iki çocuğum var çocuklarımı da çok seviyorum. Olay tarihi itibariyle kapıldığım öfke nedeniyle iddia edildiği gibi davrandım ancak çok pişmanım. O ana kadar yaptığım bir şey değildir. En lehime olacak şekilde hüküm kurulmasını talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
1-Yukarıda açıklanan sanık savunmaları,
2-Mağdur .....'in iddia doğrultusundaki beyanları,
3-Mağdur .....'nin sosyal hizmet uzmanı eşliğinde ilk derece mahkemesindeki beyanı,
4-Tanık .....'in ilk derece mahkemesindeki anlatımları,
5-Mağdur ..... hakkında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilmiş 25/08/2017 tarihli "sağ üst göz kapağında 0,5x0,5 hafif ekimoz mevcut, BTM ile giderilebilir.." şeklindeki kesin hekim raporu,
6-Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı,
7-Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/977 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından ibarettir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ:
Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2018 tarih 2017/977 Esas 2018/101 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; "mağdurun anne ve babasının boşanmaları sonrasında velayetin anneye verildiği, olay günü mağduru arabasıyla okuldan alan öz babası sanığın arkada oturan mağdura çarpım tablosundan sorular sorduğu, özellikle çarpım tablosunu öğrenmekte güçlük çeken mağdurun bir kısım sorulara cevap veremediği, sırf bu nedenden ötürü sinirlenen sanığın önce mağdurun suratına yumruk vurarak Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 25/08/2017 tarihli adli raporunda belirtildiği gibi "sağ göz kapağında 0,5x0,5 hafif ekimoz" meydana gelecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, daha sonra da mağdura tamamen soyunmasını söyleyerek, henüz 12 yaş içerisinde ki mağdur yalvardığı halde "Sana ceza olsun, kıyafetlerini ve ayakkabını çıkart eve öyle git!"diyerek, mağduru araba içerisinde soyunmaya mecbur bırakarak ve üstelik mağdurun evine de kısmen uzak bir bölgede arabayı durdururak, çırılçıplak vaziyette mağduru arabadan indirdiği, mağdur kıyafet ve ayakkabıları elinde koşarak annennesinin evine sığındığı, bu suretle sanığın oğlu mağduru darp ederek ve vahim nitelikte kötü muamelede bulunarak üzerine atılı her iki suçu işlemiş olduğu.." gerekçesi ile sanığın üzerine atılı mağdur çocuk .....'ye yönelik alt soya yönelik yaralama suçundan TCK 86/2, 61, 86/3-a-son maddeleri gereğince 13 ay 15 gün hapis cezası ile, sanık .....'nin mağdur çocuk .....'ye yönelik kötü muamele suçundan TCK 232/2, 61, maddeleri gereğince 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Sanık müdafi, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinafta bulunarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ GÖRÜŞÜNDE:
Cumhuriyet savcısı Dairemizde yapılan yargılama sırasında alınan 05/02/2019 tarihli celsedeki esas hakkında mütalaasında;"Mağdurun sanığın oğlu olduğu, ancak, sanığın ve eşinin boşanmaları sonrasında velayetinin annesine verildiği,
Suç tarihinde, sanığın mağduru arabasıyla okuldan aldığı, arkada oturan mağdura çarpım tablosundan sorular sorduğu, özellikle çarpım tablosunu öğrenmekte güçlük çeken mağdurun bir kısım sorulara cevap veremediği, sanığın buna sinirlenerek önce mağdurun suratına yumruk attığı ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 25/08/2017 tarihli adli raporunda belirtildiği gibi "sağ göz kapağında 0,5x0,5 hafif ekimoz" meydana gelecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı,
Sanığın, daha sonra, "Sana ceza olsun, kıyafetlerini ve ayakkabını çıkart, eve öyle git!" diyerek, mağdura tamamen soyunmasını söylediği, henüz 12 yaş içerisindeki mağduru, araba içerisinde soyunmaya mecbur bırakarak ve üstelik mağdurun evine de kısmen uzak bir bölgede arabayı durdurarak, çırılçıplak vaziyette mağduru arabadan indirdiği, mağdurun, kıyafet ve ayakkabıları elinde koşarak anneannesinin evine sığındığı,
Sanığın, üzerine atılı suçlardan TCK. 86/2-3/a, 232/2, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından buna yönelik istinaf talebinin CMK. 280/2 maddesi gereğince esastan reddine " karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DAİREMİZİN KABULÜ:
Tüm yukarıda belirtilen deliller, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre;
Mağdur ..... ile sanık .....'in boşandıkları, mağdur .....'ın ise ortak çocukları olup velayetinin annesi .....'e verildiği, suç tarihinde sanığın oğlu mağdur .....'ı okulundan aracı ile alıp eve doğru götürdüğü sırada dersleri ile ilgili olarak çarpım tablosundan sorular sorduğu, bilemeyince mağdura kızarak eli ile kafasına vurmak suretiyle mağdura ilişkin adli rapor içeriğine göre BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ayrıca mağdurun bütün elbiselerini çıkarmasını istediği, mağdur ..... korktuğu için babasının isteğine uyarak bütün giysilerini çıkardığı, çıplak vaziyette araçtan inerek evlerine gittiği, olayın bu kısmının tanık olarak dinlenen taksicilik yapan ..... tarafından doğrulandığı, tanığın beyanına göre mağdurun çırılçıplak eli ile mahrem yerlerini kapatmış halde ağlayarak araçtan indiğini, aynı şekilde park içinde koşarak evine doğru gittiği, sanığın savunmasında oğluna ceza verdiğini, olay nedeniyle pişman olduğunu belirttiği anlaşılmış olup ilk derece mahkemesince sanığın sabit görülen eylemlerinden dolayı hüküm kurulurken dosyayla uyumlu olmayan şekilde sanık hakkında TCK'nın 62, 50, 51. ve CMK'nın 231/5. maddelerinin uygulanmaması, temel ceza belirlenirken hapis cezasının tercih edilmesi Dairemizce hukuka aykırı görülerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın cezalandırılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulurken sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum edilmemiş olması, mağdurun somut bir zararının bulunmaması, sanığın pişmanlığı göz önünde bulundurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi açıklanacağı üzere;
1-Sanık ..... müdafinin istinaf isteminin kabulü ile; Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2018 tarih, 2017/977 esas ve 2018/101 karar sayılı sanık .....'nin kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 86/3-a-son, 53. maddeleri uyarınca 13 ay 15 gün, kötü muamele suçundan TCK'nın 232/2, 53. maddeleri uyarınca 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin CMK'nın 280/2. maddesi 2. cümlesi uyarınca ayrı ayrı KALDIRILMASINA,
2-Sanık .....'nin 24/08/2017 tarihinde altsoyu olan oğlu mağdur .....'ye karşı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olmakla eylemine uyan TCK nun 86/2 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, ortaya çıkan sonuç, suçun işlendiği yer ve zaman, sanığın kastının yoğunluğu göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık üzerine atılı eylemi oğluna karşı işlediği anlaşılmakla, sanığa verilen cezadan TCK nun 86/3-a. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılarak 270 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen cezadan, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, nedeniyle TCK nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 225 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen gün adli para cezasının 5237 Sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığının sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri dikkate alınarak takdiren 20,00 TL olarak belirlenmesine ve bu miktarın gün sayısı ile çarpımı sonucu sanığın 4500,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın adli para cezasının TCK'nun 52/4 maddesi uyarınca ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak her ay olmak üzere 20 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birisinin zamanında ödememesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı yasanın 106 maddesi uyarınca infaz edileceği yolunda İHTARAT YAPILMASINA, (yapıldı)
Sanığın adli sicil kaydına göre kasıtlı bir suçtan mahkum edilmemiş olması eylem nedeniyle mağdurun somut bir zararının ortaya çıkmaması sanığın kişilik özellikleri duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması nedeniyle hakkında CMK'nun 231/5 maddesi gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
CMK.nun 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,
Sanığın kişilik özellikleri nazara alınarak herhangi bir yükümlülük belirlenmesine yer olmadığına,
CMK.nun 231/10-11 maddeleri uyarınca sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davrandığı taktirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verileceği, denetim süresi içinde kasten ve yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde mahkememizce hükmün açıklanacağı hususunda sanığa İHTARAT YAPILMASINA (YAPILDI)
3-Sanık .....'nin mağdur .....'ye karşı kötü muamele suçunu işlediği sabit görülmekle; eylemine uyan TCK'nun 232/2. maddesi uyarınca aynı yasanın 61/1. Maddesindeki kıstaslar nazara alınarak suçun işleniş biçimi suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ,sanığın kastı nazara alınarak takdiren ve teşdiden6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları hükmedilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi lehine taktiri indirim sebebi kabul edilerek, cezası TCK'nun 62/1 Maddesi uyarınca taktiren 1/6 oranında indirilerek 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anasaya Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 3015/85 K. Sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,
Sanığın adli sicil kaydına göre kasıtlı bir suçtan mahkum edilmemiş olması eylem nedeniyle mağdurun somut bir zararının ortaya çıkmaması sanığın kişilik özellikleri duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması nedeniyle hakkında CMK'nun 231/5 maddesi gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
CMK.nun 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,
Sanığın kişilik özellikleri nazara alınarak herhangi bir yükümlülük belirlenmesine yer olmadığına,
CMK.nun 231/10-11 maddeleri uyarınca sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davrandığı taktirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verileceği, denetim süresi içinde kasten ve yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde mahkememizce hükmün açıklanacağı hususunda sanığa İHTARAT YAPILMASINA (YAPILDI)
Dairemiz kararı sanık lehine olduğundan dosyanın Dairemize geliş posta giderinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın Dairemize geliş posta gideri dışında kalan sanık adına ilk derece mahkemesinde yapılmış tebligat ve bilirkişi sarf gideri 168,00 TL. Dairemizde yapılmış 3 çağrı gideri 42,00 TL. olmak üzere toplam 210,00 TL. yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair; sanık ..... ve vekili Av. ..... ile mağdur ..... vekili Av. .....'nın yüzlerine karşı, C. Savcısı ..... (.....) huzuru ile birlikte mütalaaya uygun olarak, kararın tefhiminden itibaren 7 gün içerisinde, Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2019 (¤¤)