T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2020
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/05/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yürütülen üst yapı çalışmaları sırasında elektrik şebekelerine hasar verildiği ve branşman kablolarının kopmasına neden olduğu, yüksek voltaj nedeniyle bu bölgede enerji alan abonelerin ev aletlerinde zararlar meydana geldiği, müvekkili şirketin abonelerin zararlarını karşıladığı, davalı şirketin bu zarardan sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.362,62 TL alacağın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 20/12/2017 tarihinde .... Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirket hesabına ödeme yapıldığı, talep edilen tazminatın yüksek olduğu gibi müvekkili şirketin kusuru bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Hasar dosyası, tanık beyanı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalının çalışma sırasında enerji kablolarına zarar vermesi nedeniyle bu enerji hattından elektrik alan abonelerin bir kısım elektronik eşyalarının zarar gördüğü, davacı şirketin abonelerinin zararlarını karşıladığı, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurunun bulunduğu, bilirkişi raporuna göre davacı tarafından abonelere ödenen 17.362,62 TL hasar bedelinin yerinde olduğu gerekçesiyle bu miktar maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, şirketin kusuru ile kopan kablo ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı, ödeme konusunun bu kablo ile ilgili olup olmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Davacı, davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında elektrik şebekelerine hasar verilmesinden dolayı abonelere giden yüksek voltaj nedeniyle elektronik ev aletlerinde oluşan zararın kendisi tarafından karşılandığını beyanla ödediği bu zararın rücuen tahsilini talep etmiş ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Davalı şirketin üst yapı çalışması sırasında enerji nakil hattına sebebiyet vermesinden dolayı çalışma yapılan yerdeki abonelere yüksek voltaj gitmesi nedeniyle bir kısım ev aletlerinin zarar gördüğü, davacı tarafından abonelerin zararlarının karşılandığı, davacı tarafça zarara ilişkin hasar dosyasının dava dosyası içerisine sunulduğu, bilirkişi tarafından oluşan zarar nedeniyle davacı tarafından abonelere ödenen miktarın zararla uyumlu olduğu şeklinde mütalaada bulunulduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 296,51 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 889,53 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 10/05/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...