T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2020
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili : 17 Kasım 2011 tarihinde davalı şirkete sigortalı ve öteki davalı ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıta ile, içinde davacı eş ... ’ın olduğu davacı ... ’in idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ yandan çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptıklarınıaçıklayarak, araç zararı için 25.000,00 TL ve araç mahrumiyet tutarı 2.250,00 TL , geçici iş göremezlik olarak 2.000,00 TL ve sürekli iş görmezlikten ötürü artırılmış haliyle 103.735,68 TL maddi tazminatın kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte mütesilsilendavalılardan,davacı ... için 10.000,00 TL ve eşi için 3.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Isparta Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının sağlık raporunda herhangi bir kalıcı hasarının saptanmamış olduğunu, haksız olarak kendisinin çalıştığı hastaneden rapor aldığını, meydana gelen kazada tüm asli kusurun da kendisine yükletilemeyeceğini, karşı tarafın manevi tazminat talebinin de mesnetsiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme;ceza yargılamasındaki ikrarı ile sabit olduğu üzere davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, ATK 2.İhtisas Kurulunun 13.05.2019 günlü raporunda davacı ... ’in kalıcı %6 ,geçici 3 ay iş göremezliğinin bulunduğu, araç zararına ilişkin makine mühendisi bilirkişiden temin edilen raporda KDV dahil araç tamir bedelinin 19.423,22 TL araç mahrumiyet tutarının 2.250,00 TL edeceğinin mütalaa edildiği, aküerya bilirkişisinin 06 Ocak 2020 günlü kök raporunda davacı ... ’in geçici ixş göremezlik zararının bulunmadığı, daimi iş göremezlik zararının ise 96.085,46 TL olduğunu,itiraz üzerine 20 mayıs 2020 gününde tanzim edilen ek raporda ise, davacının 67 yaşa kadar aktif olacağı düşünüldüğünden kalıcı sakatlık tazminatının 103.735,68 TL edeceğinin tespit edildiği, gerekçesi ile, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;6.090,22 TL bakiye hasar bedeli,2.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli,103.735,68 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 112.075,90 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ... ’e verilmesine, hüküm altına alınan alacağa davalı ... yönünden 09.07.2016 kaza gününden,sigorta şirketi açısından ise 16.04.2018 dava gününden yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın 09.07.2016 kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ’ten tahsili ile anılan davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin isteğin reddine, davacı ... ’ın tedaviyi gerektirecek biçimde yaralanmaması ve eşinin de ağır mahiyette pyaralanması olmamasından ötürü manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
Süresinde sunulan istinaf dilekçelerinde;
Davacı vekili; davacı ... kaza neticesinde yaralandığı için manevi tazminat isteğinin reddinin hatalı olduğunu, maddi tazminat sigorta şirketi yönüyle başvuru tarihinden faiz işletilmesi yerine davadan faizin başlatılmasının doğru olmadığını,aracın pert kaydı oluşturulup buna göre vekil edenine ödeme yapıldığını, bu sebeple aracın onarımının ekonomik olacağından söz edilerek buna göre zarar hesabı yapılmasının doğru olmadığını , gerçek zararı ortaya koymadığını,
Davalı ... sigorta vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini çünkü kaza tarihine göre Özürlülük Ölçütü……Yönetmeliği yerine Çalışma Gücü ….Yönetmeliğin esas alındığını, Hesap raporu yönüyle ; sigorta genel şartları eki uyarınca TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmadığını, davacının gelirinin gerçeği yansıtmayıp fahiş olduğunu, yine davacı ... yönüyle aktif dönemin 67 yaşa kadar alınmasının doğru olmadığını, ayrıca dolaylı zarar olan araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulmalarının da doğru olmadığını,
İleri sürerek ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminatı istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, sigortacı bilirkişi raporu usule uygun olup, aracın kilometresi az olduğundan kaza öncesi 2.el rayicinin 55.000,00 TL olacağı,hasar bedelinin 16.667,00 TL olmakla onarımının ekonomik olmayacağı ve perte ayrılması gerektiği biçimindeki görüşünün dosyadaki delillere ve yerleşik yargı uygulamasına nümas bulunmasına, 08 Temmuz 2016 gününde meydana gelen kazada maluliyetin Özürlülük Ölçütü….Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti gerekmekte ise de, mahkemece ATK 2.İhtisas Kurulundan temin edilen 12.04.2019 günlü raporun davalı sigorta vekiline 20.06.2019 gününde usulünce tebliğ edildiği, rapora itiraz edilmediği görülmekle 6100 sayılı HMK’nın 281.maddesi uyarınca davacı açısından kazanılmış hak oluşturup, artık bunun müddetinden sonra ve de istinaf aşamasında dikkate alınamamasına, yine TRH 2010 yaşam tablosu esas alınması gerekse dahi, bu tablodaki bakiye ömür sürelerinin PMF 1931 hayat tablosundan daha fazla olduğu için netice bu istinaf sebebinde davalının hukuki yararının bulunmamasına, bidayet mahkemesi yargılaması sırasında hesap raporuna davalı sigorta şirketinin aktif dönemin bitişi /pasif dönemin başlangıç tarihi itibariyle herhangi bir itirazının bulunmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan sigorta şirketinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-a)-Davacılardan ... ’ın kazadan sonra alınan ilk raporunda hafif yaralandığı, çene altından boyuna doğru ve ve ellerinde hafif çizikler olduğu görülmektedir.Dolasıyısıyla 6098 sayılı TBK’nın 56.maddesi uyarınca hafif de olsa cismani zarara uğrayan anılan davacının manevi tazminat isteğinin reddi doğru olmamıştır. Davacının bu yönüyle istinafının kabulü gerekir.
b)-Sigorta şirketine dava açılmadan önce araç hasarı için müracaat edildiği ve mutabık kalındığı 02.09.2019 tarihinden itibaren sadece araç hasarı yönüyle faiz işletilmeliydi. Bu yönüyle karar hatalı olmuştur. Ancak cismani zarar tazminatına dava gününden faiz işletilmesinde ise bir hata bulunmamaktadır.
c)- Son olarak dolaylı zarar olup trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olan araç mahrumiyet bedelinden sigorta şirketinin mesul tutulması doğru olmamıştır. Bu yönden davalı sigorta şirketinin başvurusunun kabulü gerekir.
3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacılar ile davalılardan sigorta şirketinin istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacı ... ' in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,6.090,22TL bakiye hasar bedeli, 2.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 103.735,68TL iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 112.075,90TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ' e, verilmesine,(araç mahrumiyet bedeli olan 2.250,00 TL'den sadece davalı ...'in sorumlu tutulmasına,) hüküm altına alınan alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09/07/2016 ' dan, davalı sigorta şirketi yönünden ise 6.090,22 TL bakiye hasar bedeline 02/09/2016 tarihinden, diğer 103.735,68 TL iş göremezlik tazminatına ise 16/04/2018 dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... lehine 4.000,00TL,davacı ... için ise takdiren 2.000,00 TL'nin 09/07/2016 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ' ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar ile davalılardan ... Sigorta Anonim Şİrketinin istinaf başvurularının ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2020 tarih ve ... Esas - ... karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-Davacı ... ' in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,6.090,22TL bakiye hasar bedeli, 2.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 103.735,68TL iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 112.075,90TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ' e, verilmesine (araç mahrumiyet bedeli olan 2.250,00 TL'den sadece davalı ...'in sorumlu tutulmasına,)hüküm altına alınan alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09/07/2016 ' dan, davalı sigorta şirketi yönünden ise 6.090,22 TL bakiye hasar bedeline 02/09/2016 tarihinden, diğer 103.735,68 TL iş göremezlik tazminatına ise 16/04/2018 dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
a- Alınması gerekli 7.655,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 228,84 TL ve ıslah ile alınan 270,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.157,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b- Davacı tarafından yatırılan 228,84 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 270,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 534,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ' e verilmesine,
c- Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, atk fatura, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 1.913,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.637,05 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.597,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine,
e-Davalılar vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ... ' ten alınarak davalılara ödenmesine,
2-Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... lehine 4.000,00 TL, davacı ... için ise takdiren 2.000,00 TL'nin 09/07/2016 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
a-Alınması gerekli 409,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... ' ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b- Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c- Davacılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ' ten alınarak davacılara ödenmesine,
d-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan davacılar ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan harcın istekleri halinde iadesine,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile tebligat gideri olan 38,50 TL toplamı olan 187,10 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine,
c)İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile posta masrafı olan olan 34,30 TL'nin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
d)6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
e-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 05/05/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.
...