T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2020
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)
KARAR TARİHİ: 03/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/04/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; davalı sürücü ....in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete trafik sigortalı .... plakalı aracı ile şehir merkezi istikametine seyri esnasında kavşağa geldiğinde kırmızı ışık yandığı esnada geçerek aracının ön tampon kısmı ile davacı ...un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araca çarptığını, davalı sürücü ...in asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacının ağır yaralandığını, vücudunda kırık ve ezilmeler meydana geldiğini, davacının iş göremezlik sonucunun doğduğunu ileri sürerek 8.000 TL manevi tazminat ve şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının maddi tazminat davasının reddi ile manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.800 TL manevi tazminat dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....ten tahsili ile davacıya verilmesine hükmolunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sorunlarının halen devam ettiğini, ilk raporunda hayati tehlikesi bulunduğunun tespit edilmesine rağmen, temin edilen iş göremezlik raporlarının yetersiz olduğunu, itirazlarının nazara alınarak ATK Üst Kurulundan rapor teminin gerektiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat bedelinin çok düşük olup zararı telafi edici olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılması ve talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine her iki kurumdan temin edilen mağduriyet raporunda davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığının tespit edilmiş olmasına, davacı vekilinin Adli Tıp Kurumu 2.nci İhtisas Kurulundan temin edilen rapora uygulanması icap eden Yönetmelik noktasında itiraz etmemiş olmasına göre hükme dayanak olan iş göremezlik raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. (4 HD’nin 08/02/2016 tarih ve 2015/2733-2016/1298 sayılı içtihadı) Olayın oluş şekli, biçimi, davacıdaki maluliyetin derecesi, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi nazara alındığında mahkemece davacı için belirlenen manevi tazminat tutarı az olmuştur. Bu yönüyle davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerekir.
3-HMK'nun 353/1-b/2.madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat davasının reddine davacının manevi tazminat davasının takdiren tam kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Şit'ten tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I- a-Davacının istinafının KABULÜNE,
II-İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ve hükmün HMK'nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca AŞAĞIDAKİ GİBİ YENİDEN TESİSİNE,
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ten tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
Maddi tazminat davası yönünden;
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile eksik alınan 23,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat davası yönünden;
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 546.48 TL harcın davalı ...ten alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacının iş bu dava nedeniyle yapmış olduğu ilk yargılama gideri, tebligat ve müzekkere ücretinden ibaret toplam 85,90 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ....ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
III-İstinaf incelemesi yönünden;
Başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf peşin ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, davacı tarafından yapılan 84,00 TL istinaf yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, avans iadesi, tebligat, kesinleştirme, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 10/04/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.
....