T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2020
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; 28 Nisan 2016 gününde bisikleti ile seyir halindeki müvekkiline davalı ... ’e ait, öteki davalı ... idaresindeki aracın çarptığını, davacının kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını açıklayarak, ... başvuru sonucunda 21.434,00 TL ödeme yapılmış ise bunun yetersiz olduğunu açıklayarak 100,00 TL maddi tazminatın müteselsilen tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının işbu başvuruya ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonu nezdinde verilmiş kesin hüküm bulunmadığını, davacının ... plakalı aracın sigortasız olmasından bahisle maluliyet tazminatı talepli olarak müvekkili olduğu kuruma başvurduğunu ve kurumca ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, başvuruya istinaden ödeme yapıldığını ancak bunun üzerine davacı tarafından, 01/06/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’nun .... sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 22/08/2017 tarihli ... - ... kararı ile başvuru sahibi ... adına 3.237,00 TL ek tazminata hükmettiğini, İlgili hükme itiraz edildiğini ve İtiraz Hakem Heyeti’nin ... -... sayılı ve 10/11/2017 tarihli kararı ile itirazlarının kabul edildiğini, yuşmazlık Hakem Heyetinin 22/08/2017 tarihli ... - ... kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, başvuranın ek sakatlık tazminatı talebinin reddine kesin olarak karar verildiğini, ancak başvuru sahibinin maluliyet oranının arttığından bahisle yeniden iş bu huzurdaki davayı ikame ettiğini, haksız davanın öncelikle kesin hüküm göz önünde bulundurularak reddi gerektiğini, sigorta tahkim komisyonu'nun ... -... sayılı ilamınının itiraz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle ve hakkında kesin hüküm bulunan bir davanın tekrar açılması 6100 sayılı hmk’nın 114. maddesinde belirlenen dava şartlarına açıkça ters düşeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar ... ile ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkeme; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, ATK’den temin edilen raporda davacının %8 oranında daimi iş göremezliği bulunduğu, iyileşmesinin kazadan itibaren 6 ayı bulabileceği, aktüerya bilirkişisince bu verilere ve ödeme gününe göre yapılan ödemenin zararı karşıladığı gerekçesi ile maddi tazminat isteğinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000 TL manevi tazminatın 28/04/2016 kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsiline hükmetmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin müddeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu,önceki hastalıklarının dikkate alınmadığını, rapora yaptıkları itirazlarının irdelenerek ATK Genel Kurulu'ndan rapor temin edilmediğini, hal ve şartlara dosyadaki delillere göre manevi tazminatın yüksek belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, maluliyet raporunun usul ve yasaya kaza günündeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, dosyadaki delillere,davalı sürücünün tam kusurlu oluşuna, davacının kemik kırığı olacak şekilde yaralanması ve %8 nispetinde kalıcı sakatlığı bulunmasına göre taktir edilen tutarın fazla olmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.366,20 TL karar harcından peşin olarak yatırılan 342,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.024,20 TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davalılar ... ve ... tarafından yapılan başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 12/04/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.
...