T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2022
DAVANIN KONUSU: Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/02/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ..... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili; .... tarihinde Antalya ili, ..... meydana gelen trafik kazasında davacının, davalı ....ın sevk ve idaresinde bulunan .... ait .... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu vücudunda kırıklar meydana gelecek ve yoğun bakımda kalacak şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketinin aracı sigortalayan şirket, davalı ...ın araç sürücüsü aynı zamanda asker, araç malikinin ise davalı .... olduğunu, aynı olay sebebi ile ceza davası olan Antalya 9 Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ....ın kazada asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, 2.500,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı ..... vekili; davayı kabul etmediklerini, ceza dosyasındaki kusur oranının hukuk hakimini bağlamayacağını, dosyanın zamanaşımıına uğradığını, idareye yüklenecek bir kusurun olmadığını, gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta AŞ vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, kusurun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketçe davacıya 19.504,66 TL ödeme yaptığını, yetki itirazında bulunduklarını, illiyet bağının mevcut olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... cevap dilekçesi sunmamış, 14/04/2017 tarihli ilk celseye katılmış ve özetle; kusur oranını kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkeme,toplanan bilgi ve belgeler ile davacı için düzenlenen maluliyet raporunda da özetle; davacının %13 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 23.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ..... alınarak davacıya verilmesine, hükmetmiştir.
Davacı ... istinafında; hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, olay tarihine, davacıdaki yaralanmanın derecesine, tarafların mali ve içtimai durumlarına göre takdir edilen manevi tazminat tutarının hakça oluşuna, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı ....nın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı ....nın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafından yapılan başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 27/02/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi
....