T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/01/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, davalının sürücüsü ve kayıtlı maliki, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkiline ait motosikletin hasarlandığından bahisle, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 15.733,71 TL hasar bedeli ile 829,50 TL değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 2.400,00 TL kazanç kaybının davalı ...'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, kusurun ve zararın usulünce belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... süresinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası örneği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %20, davalı sürücünün ise %80 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle 829,50 TL değer kaybı ile 15.733,71 TL hasar bedelinin (gerekçeli karar fıkrasına değer kaybı yazılmışsa da sonradan hasar bedeli şeklinde tahsis edilmiştir) davalı ...'dan 25/07/2018 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.400,00 TL kazanç kaybının 25/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza, davacının arkadan müvekkilinin arabasına çarpması sonucu meydana geldiğinden müvekkiline kusur yüklenmesinin isabetsiz olduğu, sadece davacının açıklamalarının esas alındığı, oysa olaya ilişkin herhangi başka bir tespit bulunmadığı, davacının beyanlarının kusur tespiti için esas alınmış olmasının bilirkişi raporunu bilimsel olmaktan yoksun kıldığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan hasardan dolayı tamir bedeli, araç değer kaybı ve aracın tamiri boyunca ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 829,50 TL değer kaybı ile 15.733,71 TL hasar bedelinin işleyen yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve mütesesilen, 2.400,00 TL kazanç kaybının işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası evrakları içerisinde yer alan ve davacı tarafın iddialarını destekler mahiyetteki ...'in beyanından anlaşıldığı üzere davalı sürücünün bölünmüş yolda seyir halinde iken orta refüjden yayaların geçişine ayrılmış ancak araç trafiğine kapalı boşluktan faydalanmak suretiyle karşı yöne geçmek isterken nizami şekilde seyir halinde bulunan davacı motosiklet sürücünün önünü kapatmak suretiyle sebebiyet verdiği trafik kazasında asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ... vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... tarafından peşin yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 324,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 971,38 TL istinaf karar harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 30/12/2022 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...