T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: İtirazın İptali (Trafik kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2022
Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalı ...'in kullandığı ve diğer davalıya ait araç ile çarpması sonucu oluşan çift taraflı maddi hasarlı kazada davacının aracında oluşan 18.000TL değer kaybı zararından 6.000 TL'sinin davalının ZMMS şirketince karşılandığı ancak bakiye 12.000 TL için ödeme yapılmadığı ve başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; davacının aracının müvekkiline ait aracın manevra yapacağı boşluğa girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bildirilen değer kaybının gerçeği yansıtmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; istemin kısmen kabulü ile Antalya 9. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ile; 8.980TL bakiye değer kaybı zararı 186,20TL işlemiş faizi, 248,82TL ihtar masrafı 3,80TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.418,82 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin kısım yönüyle istemin reddine karar verilmiştir.
Süresi içerisinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile;
A-Katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili; davalının başvurusunun reddi ile, davacıya ait aracın 130.424 TL rayiç kasko değerinden kasko şirketince yapılan 107.000 TL düşürülmek suretiyle 23.424 TL değer kaybı oluşacağı ve kasko tarafından ödenen 6.000 TL düşülmek suretiyle davacının 17.424 TL zararı bulunduğu halde mahkemece yanılgılı rapora istinaden değer kaybının 15.000 TL olarak esas alınmasının hatalı ve aleyhe olduğunu ve davanın tam kabulü gerektiğini,
B-İstinaf eden davalılar vekili; davaya konu kazanın 18/01/2017 tarihinde meydana geldiği ve 01 Haziranda icra takibi yapıldığı, iş bu davanın ise 23 Ağustosta açıldığını, bu arada davadan önce aracın 10 Agustosta başka bir kazada pert olduğunu, davanın açıldığı tarihte araç pert olmuş olmakla ve davacı taraf kasko sigortacısından 107.000 TL pert bedeli almış olduğundan ilk kazadan dolayı artık değer kaybı talep edemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazası nedenli araç değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içinde bulunan ve mahkemece de hükme esas alınan 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile kazada hasarlanan aracın kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre uğrayacağı değer kaybının 15.000TL olacağı tespit edilmiş ve mahkemece bu miktar üzerinden sigortanın yapmış olduğu ödeme düşülerek bakiye zarara hükmedilmiş ise de, davacıya ait aracın eldeki davadan önce başka bir kazaya daha karıştığı ve perte çıktığı, bu nedenle davacı tarafa ikinci kazadan dolayı 107.000TL ödendiği dosya kapsamından anlaşılmakla, sigortanın yaptırdığı değer belirlemesi ve ödemesi sırasında araçtaki ilk kazadan kaynaklı hasarlanmanın dikkate alınıp alınmadığı, bu olay nedeniyle davacı aracının değerinin daha düşük belirlenip belirlenmediği yönüyle bir inceleme yapılmadığı bu hususta bilirkişi tarafından bir inceleme ve hesaplama yapılmadığı, görüş belirtilmediği gibi gerekçede de bu hususa değinilmemiştir. Dava dışı .... sigorta tarafından yapılan ödeme karşısında davacının ilk kazadan dolayı bir zararı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, tramer kayıtları, tarafların iddia ve savunması ve hasar dosyaları incelenerek sigortanın yaptırdığı değer belirlemesi ve ödemesi sırasında araçtaki ilk kazadan kaynaklı hasarlanmanın dikkate alınıp alınmadığı, bu olay nedeniyle aracın değerinin daha düşük belirlenip belirlenmediği yönüyle de değerlendirme yapılması için bilirkişiden ek rapor aldırılması ve sonucuna göre gerçek zarar ilkesinden hareketle davacının zararı bulunup bulunmadığı ve varsa zarar miktarının tespiti gerekmektedir.
Bu nedenle, davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yukarıda değinilen hususlar uyarınca yeniden görülerek hasıl olacak sonuç dairesinde, davacıya yapılan ödemeler ile taraflar lehine oluşmuş kazanılmış usuli haklar da gözetilerek eksik hususların giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların istinaf isteminin KABULÜNE,
2-Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas - .... Karar sayılı, 01/12/2020 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın kararı veren Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafın peşin yatırdığı 165,84 TL karar harcının isteği halinde iadesine, 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın peşin yatırdığı 54,40 TL karar harcının isteği halinde iadesine, 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 25/11/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.