T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2020
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2022
Davacı vekili; davaya konu olay tarihinde davalı ...'în .... önünde bulunan yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalının asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketinin aracın kasko sigortacısı (İMSS) olduğunu, kaza sebebiyle 2-3 ay hareket sıkıntısı yaşayan davacının ailesinin yanına gitmek zorunda kaldığı için dönem sınavına giremediğini ve dönemini tamamlayamadığını, müvekkilinin yüzünde oluşan yaralanma sonucu evden çıkamadığını, .... Üniversitesi .... Merkezinde psikolog seanslarına devam ettiğini ileri sürerek 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; trafik kazasının .... Üniversitesi kampüsü içinde olduğunu, davacının yalnızca hafif burnunun kanadığını, davacı ile davalının olaydan sonra helalleştiklerini, hatta kazadan 2 gün sonra davacının erkek arkadaşının yanına gittiğini, davacının olay nedeniyle şikayetçi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin müddeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özce;
1-Maluliyet raporları arasındaki çelişkinin talepleri olmasına rağmen giderilmediğini, müvekkilinin rapordan 1 yıl öncesine kadar halen psikiyatrik tedavi gördüğünü ve kazada burnunun kırıldığı hususunun nazara alınmadığını,
2-Kabule göre de hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının çok düşük olduğunu, müvekkillinin kazanın ertesi günü olan Fransızca sınavına giremediğini, transkriptinden bu durumun halen gözüktüğünü ve işe alımlarda durumunu olumsuz etkilediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekilinin müddeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özce;
1-Davadan önce müvekkiline usulünce yapılmış bir başvuru olmadığını,
2-Davacının maluliyetinin bulunmadığı nazara alındığında, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu ileri sürerek talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin müddeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özce;
1-Davacının maluliyetinin bulunmadığı nazara alındığında, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu,
2-Davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, reddedilmemesi halinde meydana gelen kazaya uygun tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-a)Davacı için ilk olarak .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarihli engelli sağlık kurulu raporunda, davacının travma sonrası stres bozukluğuna bağlı %25 oranında malul kaldığı, ancak geçici fonksiyon kaybına neden olan bu hastalıkta 1 yıl sonra kontrol gerektiği notunun düşüldüğü;
b)Bu rapora itiraz üzerine ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda, davacıda kaza sonrasında oluşan nazal fraktürden uzunca bahsedildiği fakat yapılan muayene sonrası bir araz bırakmadan iyileştiğinin tespit edildiği, ayrıca remisyonda travma sonrası stres bozukluğu tanısı olan davacının Özürlülük Ölçütü ...Yönetmeliğine göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 1 ayda iyileşeceği belirtilmiştir. Davacı kurulla yaptığı görüşmelerde olay yerinden geçerken tedirgin olduğunu söylemiş, başka bir yakınmasından bahsetmemiştir. İlk rapordan itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra tanzim edilen raporda davacının tam şifa bulduğu tespit edilmiş olup, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu itibarla tüm tarafların maluliyet raporuna yönelik itirazların reddine karar vermek geerkmiştir.
2-Somut olayda, davalının tam kusuruyla üstelik kampüs içerisinde bulunan yaya geçidinden geçmekte olan davacıya tam kusuruyla çarparak yaralanmaına neden olduğu nazara alındığında, davacı için hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının düşük olduğu kanaatine varılmıştır, tazminatın bir miktar artırılması gerekir. Bu durum davalıların tazminat tutarına yönelik itirazlarının reddine, davacının ise itirazının kısmen kabulüne karar verilmesini gerektirir. Son olarak mahkemece red sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
3-HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.
4-Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı ...Ş. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi için hükmün yeniden tesisi icap eder.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü ile davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Esastan Reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE,
II-1-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.195,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 853,88 TL peşin harç, 670,40 TL tebligat ve posta masrafı, Adli Tıp gideri 1.001,50 TL olmak üzere toplam 2.491,62 yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.494,97 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
III-İstinaf başvurusu yönünden,
1-Başvuran davacı tarafından yatırılan peşin harcın istemi halinde kendisine iadesine,
2-Davacının peşin yatırdığı 148,60 TL istinaf başvuru harcı ile yaptığı 21,50 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 170,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken bakiye 529,72 TL istinaf karar harcının davalı ...den tahsili ile hazineye gelir kaydına, başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken bakiye 614,79 TL istinaf karar harcının davalı ...' den tahsili ile hazineye gelir kaydına, başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan avansların ilgililere iadesine,
6-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
29/12/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.