T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2019
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili; 23.02.2014 gününde, davalı ... adına kayıtlı, sigorta şirketince trafik sigortası yapılan ve öteki davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın önünde duran vasıtaya çarptığı, araç içerisinde yolculuk yapan davacılardan ... ’in ağır yaralandığı, şoförün de yaralandığı, ön koltukta bulunan yapan ... ’in vefat ettiğini açıklayarak, davacı ... ‘in yaralanması sebebiyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 75.000 TL ve davacı ... için ise 25.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili:aracı uzun süreliğine kiraya verdiği işleten olmadığı, dolayısıyla kendisine husumet düşmeyeceği savunması ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; davacılardan ..., diğer davacı ...'ın babası ve söz konusu kaza ile ilgili olarak kendisi herhangi bir zarara uğramadığını, tazminat istemi tamamen oğlunun geçirdiği kaza nedeniyle zenginleşmek olduğunu, davacılar bu yönüyle kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan .... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkeme, davacının alkollü olduğunu bildiği kimsenin aracında hatır için taşındığını, davacı ...’in temin edilen rapora göre daimi sakatlığı olmayıp 2 ay süre ile geçici iş göremezliğe düçar olduğunu kabul edip, geçici iş göremezlik nedeniyle gerekli indirimler yapılarak 1.150,55 TL maddi tazminata, davacı ... için 5.000 TL ve babası ... için 2.000 TL manevi tazminata hükmetmiştir.
Davacılar vekili istinafında; araç maliki ... hakkındaki davanın işleten olmadığı gerekçesi ile husumetten reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, büyük kaza yaşayan, onca mağduriyete maruz kalan, mobilya ustası davacı ... hakkındaki maddi tazminatın son derece düşük olduğunu, gittiği mekanda alkol almayan ve eve dönmek için davalı ...’in kullandığı araca binmekten başka çaresi kalmayan, kusuru olmayan müvekkili yönüyle yapılan değerlendirmenin doğru olmadığını, dosya kapsamına, hal ve şartlara göre belirlenen manevi tazminat miktarlarının son derece düşük olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, temin edilen usulüne uygun maluliyet raporu uyarınca davacı ...'in kalıcı sakatlığı bulunmayıp, iki ay süre ile daimi iş göremez durumda olduğunun tespiti ile buna göre gerekli indirimler de yapılarak maddi tazminatın usulüne uygun belirlenmiş olmasına, davacı kazazede ...'in yolculuk yapmayı kabul ettiği ... plaka sayılı vasıtanın sürücüsünün aşırı alkollü olduğu, davacının aynı ortamda beraber eğlendikleri için bu durumu bildiği, buna göre de mahkemece tazminatta müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi uygulamasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 a-Dosyadaki delillerden vasıtanın davalılardan ... adına kayıtlı ve taksi plakalı olduğu, aracın diğer davalı ...'e uzun süreli kiralanmış olduğunun, davalı taraflar dışında üçüncü kişileri bağlayacak nitelikteki belge ile ortaya konulamadığını, ibraz edilen adi kira sözleşmesinde her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, anılan sözleşmenin resmi kurumlara bildirilmediği de görülmekle aracın işleteni halen davalı ...'dır. Kendisinin KTK'nın 3,85.maddeleri uyarınca tazminatlardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile aksi biçimde hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
b-Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ( 4 HD’nin 08/02/2016 tarih ve 2015/2733-2016/1298 sayılı içtihadı). Olay tarihi, davacının vasıtada yolcu olması, müterafik kusurları bulunması , paranın satınalma gücü, davacılardan ...'in yaralanmasının mahiyet ve derecesine göre her ne kadar babası davacı ... lehine takdir edilen manevi tazminat yeterli ise de, kazazede ... için takdir edilen tutar az olmuştur. Bu yönlerden istinaf başvurusunun kabulü gerekir.
3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacıların istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 1.150,55.-TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... yönünden 23.02.2014 , davalı ... AŞ dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için taktiren 15.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın 23/02/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi ve manevi tazminatın reddi sebebiyle kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına avukatlık ücreti takdir edilmediği, davalıların hükme yönelik istinafları bulunmadığından bu yönüyle davacıların kazanılmış haklarının gözetilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
II-Kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE
II/a-Davanın kısmen kabulü ile 1.150,55.-TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... yönünden 23.02.2014 , davalı ... AŞ dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
b-Davacı ... için taktiren 15.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın 23/02/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
A-Maddi Tazminat davası yönünden;
Alınması gerekli 78,59.-TL harcın, peşin olarak alınan 290,35.-TL harçtan mahsubuna,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 70,50.-TL, tebligat gideri 200,00.-TL, müzekkere gideri 86,70.-TL, bilirkişi ücreti 350,00.-TL, adli tıp gideri 348.90.-TL olmak üzere toplam 1.056,10.-TL yargılama giderlerinin 1/2'si olan 528,05.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 60,75.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 78,59.-TL olmak üzere toplam 139,34.-TL'nin davalılar ... ile ... ve davalı ... AŞ'den alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.150,55.-TL vekâlet ücretinin müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine,
B-Manevi tazminat davası yönünden,
Alınması gerekli 1.161,27.-TL harçtan, peşin olarak alınan harçtan kalan 211,76.-TL harcın mahsubu ile kalan 949,51.-TL harcın davalı ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan toplam 528,05 TL yargılama giderlerinden haklılık haksızlık oranına göre 89,76.-TL'nin davalı ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalı ... ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
Başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf peşin ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, davacılar tarafından yapılan 65,50 TL istinaf yargılama gideri ile 148,60 TL istinaf başvuru harcının müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, avans iadesi, tebligat, kesinleştirme, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 23/05/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi
...