T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2021
DAVA : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/01/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir otomobilin çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve arttırılmış haliyle 141.780,32 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 16/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulünce yapılan başvuru bulunmadığından müvekkilinin temerrütü oluşmadığı gibi, temerrüt oluşmadan ticari arabuluculuğa başvurmanın mümkün olmadığı, dava şartının oluşmadığı, davacı tarafın zararın trafik kazası sonucu meydana geldiği ve karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiği, avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya örneği, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının motosiklet kullanırken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yaralandığı, yaralanma sonucu %9 oranında maluliyetinin oluştuğu, tazminat bilirkişisi rapor itibariyle davacının sürekli iş göremezlik zararının 141.780,32 TL, geçici iş görmezlik zararının 9.208,48 TL olduğu, davadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen geçici iş görmezlik ödeneği nedeniyle davacının bakiye zararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş görmezlik tazminatı davasının kabulüyle 141.780,32 TL maddi tazminatın 02/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı kurum dışında kendisi tarafından ücret karşılığı alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının ... tarihli maluliyet raporu ile dava açma yönüne gittiği, bu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe aykırı olduğu, öncelikle bu raporun kurum tarafından talep edilmesi sonucu düzenlenmesi gerekirken davacının kendi başvurusu sonucu düzenlenmiş olduğu, ayrıca raporu oluşturan kurulun usulünce teşkil etmediği, bu raporun değerlendirmeye alınamayacağı, davacı tarafın dava yoluna gitmeden önce poliçe genel şartlarında yazılı belgelerin tamamını sigortacıya sunmak zorunda olduğu, davacı tarafın davalı kurumun yazısı dışında rapor sunmadığı için başvuru şartlarını yerine getirmediği, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüte düşmediği, davacının yaralanmasının meçhul bir aracın sebep olduğu iddiasının ispatlanamadığı, muaccel olmayan alaca için arabulucuya başvurulamayacağından dolayı arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu olması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkilini trafik kazası sonrasında kuruma başvuru yaptığı, sunduğu maluliyet raporunun yasal mevzuata uygun düştüğünü beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Davalı Güvence Hesabı, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden maddi zarardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince sorumludur.
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın ani manevrası sonucu çarparak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yaralandığı iddiasıyla eldeki maddi tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Davacı davadan önce 15/04/2019 tarihinde tazminat ödemesi yapılması için davalı Güvence Hesabına başvuru yapmış ve başvurusuna Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... günlü epikriz raporu ile aynı hastanenin Adli Tıp Biriminin ... tarihli raporunu eklemiştir. Davalı Güvence Hesabı 19/04/2019 tarihinde davacının başvurusunu yaralanmanın trafik kazasından kaynaklandığı hususunda kanaat edilemediği gerekçesiyle reddetmiştir. Ret gerekçesine doktor raporu sunulmadığı veya doktor raporu alınmasına yönelik taleplerinin davacı tarafça karşılanmadığı yazılmamıştır. Davacı taraf ticari arabulucuya başvurmuş, ancak taraflar yine anlaşamamışlardır. Bu kez davacı Sigorta Uyuşmazlık Hakemine başvurmuş, Sigorta Uyuşmazlık Hakemi ... tarih ve ... sayılı kararıyla dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Araştırma Uyguluma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının ... tarih ve ... sayılı raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmadığı için davacının talebini usulden reddetmiş, davacının bu karara itiraz etmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti ... gün ve ... sayılı kararı ile davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklandığı ve Güvence Hesabına husumet yöneltilip yöneltilmeyeceğinin tespiti mümkün olmadığı gerekçesiyle Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyadan el çekilmesine, uyuşmazlığın yetkili mahkemede çözümlenmesine karar verilmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, İddia edilen trafik kazası 21/12/2018 tarihinde gerçekleşmiştir. Trafik kazasının gerçekleşme tarihi dikkate alındığında maluliyete ilişkin raporun Özürlülük Ölçüsü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Davacının Sigorta Tahkim Heyetine başvuru yaptığı sırada sunduğu Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Araştırma Uyguluma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının ... tarih ve ... sayılı raporu ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplanmıştır.
Davacı Sigorta Uyuşmazlık Hakemi ve İtiraz Hakem Heyeti başvurusundan sonuç alamadığı için dava açmadan önce şahsi başvurusu sonucu Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldığı ... gün ve ... sayılı raporu ilk derece mahkemesine sunmuş ve ilk derece mahkemesince bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu raporda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranları ayrı ayrı değerlendirilmiş ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut fonksiyonu oranının %9 olduğu bildirilmiştir. Raporun üniversite tıp fakültesi hastanesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığı tarafından düzenlendiği dikkate alındığında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Öte yandan davalı Güvence Hesabı kendisine ilk başvuru yapıldığı sırada davacı tarafın talebini eksik rapor sunulduğu veya yeni bir rapor alınması taleplerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle değil, davacının yaralanmasının trafik kazasına bağlı olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesine dayanmıştır. Bu durumda davacının davalı kuruma usulünce başvuruda bulunmadığı ve davalının temerrüte düşürülmediği yolundaki savunması yerinde görülmemiştir.
Yine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı raporundan anlaşıldığı üzere davacının yaralanmasını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir otomobilin davacının aracına çarpması sonucu gerçekleştiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde kimliği tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf eldeki davayı açmadan önce zorunlu ticari arabulucuya başvurmuş olup eldeki davadan davalı taraf haksız olduğundan arabuluculuk yargılama giderlerinden de davalı sorumludur.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 2.421,15 TL (2.361,95 + 59,30) istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 7.263,76 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 04/01/2022 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...