T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHi: 31/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2022
Davacı vekili; davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı ....Turizm Seyahat... şirketinin işlettiği otobüste yolcu olan müvekkilinin .... tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığından bahisle 50.000 TL manevi tazminat ile ıslah edilmiş haliyle 6.174,54 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Sigorta vekili; kaza yapan otobüsün 13/06/2014-2015 tarihleri arasında geçerli ...nolu zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunduğunu, biletli taşınan yolcunun sigorta kapsamında olduğu ve zararın ispatı ile varsa kusurun dikkate alınmasını istemiştir.
Davalı ....; araç önüne aniden çıkan köpeğe çarpmamak için direksiyonu kırdığını ve toparlayamayınca aracın yan yattığını, asgari ücretli işçi olduğunu, istenen manevi tazminatın yüksek olduğunu savunmuştur.
Davalı Şirket vekili; işleten olarak davalı sürücünün şahsi kusuru ve eyleminden sorumlu tutulamayacağını, yüksek tazminat isteminin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 2.709,08TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 15.000TL manevi tazminata faiziyle hükmolunmuştur.
Süresi içinde verdikleri istinaf dilekçesi ile;
Davacı vekili; bilirkişi tarafından 6.174,54 TL olarak belirlenen iş göremezlik zararının tamamına hükmolunması gerektiğini, davacının yüzünde sabit iz oluştuğundan hükmolunan manevi tazminatın az olduğunu,
Davalı .... vekili; maddi tazminatın tümden reddi gerektiğini, hükmolunan manevi tazminatın gerekçesiz olarak verildiği ve yüksek belirlendiğini,İleri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir.
Dava, haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Mahkemesince davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden hüküm altına alınan 2.709,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı 2021 yılı itibariyle istinaf sınırı olan 5.880TL'nin altında kaldığından HMK'nun 341.maddesi uyarınca bu miktar altında kalan kararlar kesinlik sınırı içinde yer aldığından istinaf yolu kapalı olmakla ve yine davacının maddi tazminat talebi olan 6.174,54TL'den kabul edilen 2.709,08TL'nin düşümü halinde reddedilen kısım 3.465,45TL kesinlik sınırı içinde kaldığından davacı ve davalı tarafın maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 352.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Manevi tazminat yönüyle ise; otobüste yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşunda kusuru bulunmadığı, PÜ.den alınan ... tarihli raporda burunda kırık, sağ üst göz kapağında kirpik kenarından buruna uzanan abrazyon oluştuğu, 3 ayda iyileşeceğinin kayıtlı olduğu, ATK 2.İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarihli raporda yüz sınırları dahilindeki izlerin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin olup, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu yönünde görüş belirtildiği ancak sürekli maluliyeti bulunmadığı göz önüne alındığında davacının olay tarihindeki yaşı, yüzde oluşan izin niteliği ,tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazada birden çok kişinin yaralanmış olması karşısında hükmolunun manevi tazminatın bir miktar indirilmesi gerekmekle davalı .... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile davacı vekilinin isteminin reddine, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ve kaldırma kararı uyarınca takdiren 10.000TL manevi tazminata hükmolunması için yeniden hüküm kurulması gerekir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Maddi tazminat yönüyle, davacı ve davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
II-Manevi tazminat yönüyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın manevi tazminat yönüyle kaldırılarak HMK'nun 353/1-b.2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden hüküm oluşturulmasına,
III-1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.709,08 TL geçici iş göremezlik zararının davalılar .... ve ... Turizm... Şirketi yönünden .... olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden .... temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000TL manevi tazminatın davalılar .... ve .... Turizm... Şirketinden 25/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3-Alınması gerekli 868,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 268,09TL'nin mahsubu ile bakiye 600,07TL'nin ilam harcının, 185,09TL'sinin tüm davalılardan, 414,98 TL'sinin davalılar .... ve ... Turizm... Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 265,26 TL ilk masraf, 80,23 TL ıslah harcı ve 2.156,70 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.502,19 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 2.709,08TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönüyle AAÜT uyarınca 2.709,08TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve .... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönüyle AAÜT uyarınca 4.080TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... 'a verilmesine,
9-Artan avansların talep halinde ilgililerine iadesine,
III-İstinaf yargılama harç ve giderleri yönünden;
1-Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf ilam harcının, peşin yatırdığı 302,43 TL'den mahsubuna, fazla alınan 243,13 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davalı ... tarafından peşin yatırılan 302,45 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
3-Kararın mahiyetine göre tarafların yaptığı istinaf giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine,
5-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 31/12/2021 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.