T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2022
07/02/2013 günü davalı sürücü ... idaresindeki, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı, davalı ... adına kayıtlı otomobili ile apartman otoparkına giriş yapmak için sola dönmek istediği sırada arkasında aynı yönde seyir halinde olan sürücü belgesiz ... idaresindeki .... plakalı motosikletlet arasında gerçekleşen dava konusu kaza meydana gelmiş, davacı ... bu kaza neticesinde yaralanmıştır.
Davacı vekili; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen yukarıda bahsi geçen kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, diğer müvekkillerinin ise ...'ın anne babası olmaları nedeniyle manen zarara uğradıklarını ileri sürerek davacı ... için maddi, tüm davacılar için manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece; maddi tazminat konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın 07/02/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar .... ve .... ten alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Davacılar vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilli ...'nin kaza tarihinde henüz 14 yaşında olduğunu, uzun süre eğitiminden geri kaldığını, ailesinin bakımına muhtaç kaldığını, ...’ın kaza tarihinde çok küçük olması nedeniyle ailesinin de kazadan dolayı manevi olarak ciddi boyutlarda etkilendiğini, talep ettiği manevi tazminatların dosya kapsamına uygun, makul ve ölçülü olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek yapılacak istinaf incelemesi neticesinde, manevi tazminat yönünden verilen kararın müvekkilleri lehine ortadan kaldırılarak, manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-a-Davalı ..., davaya konu kaza nedeniyle taksirle yaralama suçundan yargılanarak Antalya 8.Asliye Ceza Mahkemesi’nin .... Esas-.... Karar sayılı ilamıyla asli kusurlu bulunarak cezalandırılmış verilen karar Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin .... Esas-.... Karar sayılı ilamıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir. İşbu dosyada aldırılan ve taraflarca itiraz edilmeyen 14/09/2020 tarihli raporda da davalıya %75, davacının yolcusu olduğu motorsiklet sürücüsüne %25 oranında kusur verilmiş olup, olayda kusursuz olan davacının müterafik kusuru da yoktur.
b-Kaza tarihinde 14 yaşında olan davacının, kaza nedeniyle sağ bacağında baldır bölgesinde 7*5 boyutlarında doku kaybı oluşmuş ve deri defekti uygulaması yapılmış. ATK 2. İhtisas Kurulunun .... tarihli raporunda %3 oranında malul kalan, 3 haftada iyileşme süresi bulunan davacının sağ tibiada bir tane 15*6 cm’lik ciltten hafif çökük skar dokusu bulunduğu belirtilmiştir.
c-Bu durumda, kazada kusursuz olan ve yukarıda anıldığı şekilde yaralanan davacı ... ile davacının yaşı gözetilerek davacılar anne ve baba için dava dilekçesiyle talep edilen manevi tazminat tutarları dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur. Hal böyle iken, davacılar taleplerinin tam kabul edilmesi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması hatalıdır. Davacılar istinaflarında haklıdır.
2-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.
3-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davacı anne ve baba için 5.000'er TL, davacı çocuk .... için 10.000 TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunması için kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden oluşturulmasına,
II-1-Maddi tazminat istemi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile, davacılar .... ve ... için ayrı ayrı 5.000'er TL, davacı çocuk ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalılar ... ile ... den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat için alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 17,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 42,40 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat için alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 68,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.297,91TL harcın davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 139,79 TL harcın davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacıların yaptığı 1.563,75 TL tebligat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.063,75 TL yargılama giderinin, davalılar .... ve ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, (davacılar yararına toplam tutar üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi istinaf edilmemekle bu husus aynen korunarak) hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-.... Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
V-İstinaf yargılama harç ve giderleri yönünden;
1-Davacıların peşin yatırdıkları istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine,
2-Davacıların yaptığı 312,70 TL istinaf yargılama giderinin davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine, avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
17/10/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.