T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 29/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/07/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; olay tarihi olan 28/08/2013 tarihinde davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile Denizli ili, .... ilçesi, .... kavşağında anayolda seyreden davacının sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde davacı .... ve eşinin yaralanmasına sebep olduğunu, kazada ..... 'nun tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle sakat kaldığını, gündelik hayatının eskisi gibi olmadığını ileri sürerek, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı .... vekili; aynı olaydan doğan tarafları aynı olan ve usul ekonomisi anlamında birleştirilmesi gereken davanın iki ayrı adli mercide görülecek olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili; özce davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iş bu dosya ile Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi ....esas sayılı dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğu anlaşıldığından, dava şartı (derdetlik) yokluğundan HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosyasındaki alacakların miktar itibari ile davaya dahil olmayan miktarı için açıldığının dava dilekçesinin sonuç istem kısmından açıkça belli olduğunu, bu hali ile eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğu ve derdestliğe konu olacak bir durumda olmadığını, asıl davada bedel artırım dilekçesi verilmiş ve ikinci kez bedel artırım dilekçesi verilemeyeceği için iş bu davanın açılma gereği doğduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin davanın reddi kararının kaldırılarak, davanın yerel mahkemede görülmesi yönünde dosyanın Denizli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıda oluşan maluliyet nedeniyle geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..... ve .... , davalıların .... ve .... AŞ olup, 28/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların zarar görmesinden kaynaklı geçici-kalıcı işgücü kaybı tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yargılamanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece tarafları ve konusu aynı başka bir dava bulunması nedeniyle davanın ön şart yokluğundan reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili her ne kadar işbu davayı ek dava olarak açtıklarını ileri sürse de; önceki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşıldığından, Dairemiz belirsiz alacak davasına ek dava açılamayacağı kanaatindedir. Bu durumda davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, dair 19/07/2022 gününde, oy birliğiyle ve kararın tebliğinden itibaren Yargıtay ilgili dairesinde temyiz yolu açık olarak karar verildi.