T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2022
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; müvekkili .....'ın 04/04/2018 günü saat 09.00 sıralarında .... dolmuş duraklarında, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada, davalı şirkete trafik sigortalı, davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda yaralandığını beyanla ıslah dilekçesi ile 41.699,23TL daimi işgöremezlik ve 78.358,45 TL bakıcı gideri alacaklarının kaza tarihinden itibaren uygulanacak temerrüd faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı , usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme, davanın kabulü ile, 41.699,23 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 78.358,45 TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafında; dava şartı eksikliğinin olduğunu, davacının eksik evrakla başvurduğunu, bu durumda sigortaya karşı doğrudan dava yoluna gidilemeyeceğini, davacının maluliyetinin net olarak tespit edilebilmesi için sağlık kurulu raporunun taraflarına sunulması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararları geriye yürüyemeyeceğini, KTK'nın 90 ve 92.maddesinin hesaplama ile ilgili olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, bunun SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, teminat limitini aşacak bir bedele hükmedilmesinin yanlış olduğunu, sürekli bakıcı gideri ve sürekli sakatlık tazminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmasına, hüküm altına alının tazminatların (04/04/2018) kaza günündeki poliçe limitini aşmamış olmasına, davacı zarar görenin 2918 Sayılı KTK'nın değişik 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin başvuruda bulunmuş olmasına, hesap raporu yönüyle; kaza tarihi ve AYM'nin ..... Esas .... Karar sayılı ilamıyla 2918 Sayılı KTK'nın 90 ve 92.maddelerindeki hükümlerini iptal etmesi sebebiyle hesabın yeni Genel Şartlar ekindeki formüle göre değil de müstekar yargı içtihatları uyarınca "prograsif rant" yöntemine göre yapılmasının usule uygun olmasına, güncel TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun baz alınmasında usulsüzlük olmamasına göre hesap raporunun usule uygun bulunmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı vekilinin başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.201,14 TL karar harcından peşin olarak yatırılan 2.051,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.150,14 TL'nin davalıdan tahsili ile haziniye gelir kaydına, davalı tarafından başvuru giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/10/2022 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 361/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.