T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2019
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2022
Davacı vekili; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca davalı şirket nezdinde trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinde kemik kırığı oluştuğu ve malul kaldığını, sigortaya başvurusunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek şimdilik 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Akdeniz Üniversitesinden alınan rapor uyarınca davacıda sürekli iş göremezlik hali bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf eden davacı vekili; ATK kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerekirken Akdeniz Üniversitesinden alınan raporla yetinilmesinin yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, kaza nedeniyle davacının psikolojisinin bozulduğu halde raporda bu konuda değerlendirme yapılmadığını, yine geçici iş göremezlik süresinin belirlenmediğini, raporun hükme esas alınamayacağı ve yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Mahkemece, hükme esas alınan ... tarihli Akdeniz Üniversitesi hastanesi engelli sağlık kurulu raporunda davacıdaki özür oranının %0 olarak belirlendiği, mahkemece yazılan müzekkere ile özürlülük ölçütüne göre sağlık kurulu raporu düzenlenmesinin talep edildiği, raporun ... tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kaza nedeniyle davacıda kemik kırığı oluştuğu, raporun ortopedi uzmanlarınca usulünce hazırlandığı ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, yine üniversitelerin Adli Tıp Grup Başkanlıklarından alınan raporların da karar vermeye yeterli ve elverişli olacağı, davacı tarafın dava dilekçesi ile yalnızca sürekli iş göremezlik zararını talep ettiği, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının dava konusu olmadığı, hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, buna göre davanın reddinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 26,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye verilmesine,
3-Başvuru giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan avansın ilgililerine iadesine,
5-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 19/07/2022 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...