T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2020
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/05/2022
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosyanın ön incelemesi yapıldı, gereği düşünüldü;
Davacı vekili; davalı şirkete ZMMS sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacı küçüğün meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle vücudunda oluşan kemik kırıkları sonucu malul kaldığından ve araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan bahisle davacı küçük lehine şimdilik 1000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiş, 17/10/2019 tarihli dilekçe ile talebini 2.000 TL'den 35.333,27 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın ve kusurun ispatı gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi ile 27.643,18TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmolunmuştur.
İstinaf eden davacı vekili; Yargıtay içtihatları ve davacı küçüğün efor kaybı bulunacağı gözetildiğinde 7.690TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu, tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Davacı küçük nüfus kaydına göre kaza tarihinde 7 yaşında olup, Yargıtayın yerleşik uygulaması doğrultusunda 18 yaşından küçüklerin olay tarihinde gelir getiren bir işte çalıştığı ispat edilmedikçe lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemez. Dosya kapsamında davacı tarafın bu hususta herhangi bir iddiası bulunmadığı gibi delil de sunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile talebin reddi yerindedir. Ancak faiz yönüyle, kaza yapan araç kamyonet olup kullanım şekli ticari araç olduğundan ve davacı tarafça dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile avans faizi talep edilmiş olması nedeniyle hüküm altına alınan tazminata avans faizi işletilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesi doğru olmamıştır, istem bu yönüyle haklıdır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b,2 bendi uyarınca kararın kaldırılması ve faiz yönüyle düzeltilmesi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
I-Davacı vekilinin faizin türüne yönelen istinaf isteminin kabulüne, sair istinaf itirazlarının esastan reddine,
II-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden oluşturulmasına,
III-1-Davanın kısmen kabulü ile;
a-27.643,18 TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.888,31 TL nispi karar ve ilam harcından, davacının peşin ve ıslah yoluyla yatırdığı 152,70 TL'nin mahsubuna, bakiye 1.735,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin ve ıslah yoluyla yatırdığı 152,70 TL karar harcı ile 27,70 TL başvuru harcı toplamı 180,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 2.961,50 TL yargılama giderinin kabul ret (%78,24 kabul) oranına göre hesaplanan 2.317,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-İlk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.146,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İlk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
IV-İstinaf harç ve yargılama giderleri yönünden;
1-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
2-Davacının yaptığı 159,60 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
4-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 18/05/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...