T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Destekten Yoksunluk Tazminatı
KARAR TARİHİ: 31/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/01/2022
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine HMK 352. maddesi uyarınca dosyanın ön incelemesi yapıldı, gereği düşünüldü;
Davacı vekili; müvekkili küçüğün babası ...'nin , ölü ...'in kullandığı araçta yolcu iken geçirdikleri kazada vefat ettiğini, davadan önce sigortaya başvuru üzerine 12.976,88 TL ödeme teklif edildiğini, ancak yetersiz olduğundan kabul etmediklerini ileri sürerek arttırılmış hali ile 19.136,84TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacı tarafın başvurusu üzerine müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi gözetilerek 12.976,88 TL ödendiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 5.976,82TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İstinaf eden davacı vekili; Yargıtay uygulamasına aykırı olarak ve davalı sigortanın kabulünü de aşar şekilde tazminattan fazla indirim yapılmasının hakkaniyetli olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusura dair dosyada delil bulunmadığını savunarak kararın kaldırılması ve istemin tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişiden temin edilen ve usul ve yasaya uygun olan hesap raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacılar desteği ile araç sürücüsünün ve diğer ölenin uyuşturucu madde ve alkol kullandığının dosya kapsamından anlaşılmasına ve TBK'nın 51/1 ve 52/1.maddeleri uyarınca desteğin, alkol ve uyuşturucu etkisindeki sürücünün aracına bindiği hususunun ağır müterafik kusur oluşturduğunun mahkemece isabetli tespitine, yine hatır taşımacılığına dair yerleşik istikrarlı uygulamalar doğrultusunda tazminattan indirim yapılmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir, reddi gerekir. Takdiri indirim sebeplerinden olan müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indiriminden dolayı reddedilen miktar yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş ise de davacı tarafın bu yönde açık bir istinafı bulunmadığından yalnızca eleştirmekle yetinmek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, peşin yatırılan 121,30 TL başvuru harcı ile 44,40 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 36,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye verilmesine, artan gider avansının iadesine, yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 31/12/2021 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...