T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili;
Müvekkilin kullandığı ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken, diğer sürücü ...'in kullandığı ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, alınan kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğunu ve aktüer raporu alındığını, ... plakalı motosikletin sahibi olan davalı ... ile bu aracın sigorta şirketi olan diğer davalı sigorta şirketine karşı icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazda bulunduklarını ve yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında;
Davanın 2 yıllık sürede açılmadığından zamanaşımından reddine karar verilmesini, davacının müvekkilinin bilgisi dışında motoru aldığını ve kazaya karıştığını , daha sonra motorunu teslim almadığını ve trafikten men ettirdiğini ancak davacı ve davalının yaşlarının küçük olması nedeniyle şikayetçi olmadığını bu neden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevabında;
Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 20.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacının araçta hatır için taşınması söz konusu ise hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, müvekkiline davadan önce bir başvuru yapılmadığından faizin davadan itibaren başlatılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, motorun tamir edilmesi için dava dışı ...'ın çalıştığı tamirhaneye onarım için bırakıldığı, bu sebeple malikin işletenlik sıfatının kalmadığını , tamirhane farazi işleten olduğundan davalı ... hakkındaki davayı husumet nedeniyle reddettiği , Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesince temin edilen kusur, maluliyet ve hesap raporu esas alınıp tazminattan hatır taşıması ile farları yanmayan motora binmeden ötürü (müterafik kusur) %20 'şer nispetinde indirim yapılarak sigortanın öncesinde temerrüde düşürülmediği için takipten faizin işletilmesi gerektiği düşüncesi ile davalı sigorta hakkındaki davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına itirazın kısmen iptaline, takibin 40.500,41 TL asıl alacak olarak devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir.
Davacı vekili istinafında;
Birisi davacıdan aktarımla, diğeri davalı şirket çalışanı olan tanıkların beyanlarına itibar ile motorun tamir için bırakıldığını kabul edilmesinin usulsüz olduğunu, işletenin değiştiğinin usulünce ispat edilemediğini bu sebeple kararın husumetten reddedilmesinin hatalı olduğunu, tazminat tutarının Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi yargılaması ile belli olmakla inkar tazminatı isteminin reddinin isabetsiz olduğunu, ayrıca belirlenen tazminattan hatır ve far yanmama sebebiyle indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının ortadan kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinafında; kusur konusunda mahkemece tahkikat yapılmadan rapor temin edilmeden salt ceza kusur oranının benimsenmesinin usulsüz olduğunu, işleten yönüyle davanın reddine karar verildiği halde müvekkili sigorta şirketi hakkında kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu davada farazi işleten tamirhane sorumluluğu varsa onun sigortasının sorumlu tutulması gerekir iken yazılı biçimde karar verilmesinin doğru olmadığını bu neden
Dava, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davası istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, davacının hatır için araçta taşınıyor oluşuna, davacının hal ve şartlara göre far sistemi çalışmayan motorsiklete binmesinin kusur teşkil etmesine, kusurun kazanın oluşuna ve dosyadaki delillere göre usulünce belirlenmesine, kusur- maluliyet ve hesap hususunda güçlü delil teşkil eden Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından temin edilen ve taraflara tebliğ edilen raporlara da itiraz edilmemesine, likit olmayan alacak konusunda inkar tazminatına hükmedilmemesine usule uygun bulunmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tamirhaneye bırakıldığı iddia edilen aracın işletenliği ile ilgili yapılan tahkikat yetersizdir. 2918 sayılı KTK'nun 3,85 ve 104.maddelerine göre inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu hususta sadece davalı şirket çalışanının ifadesi ile sonuca gidilmesi doğru değildir. Buna göre, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 169 ve takip eden maddeleri uyarınca isticvabı, gerekirse tanıkların bu hususta yeniden ayrıntılı beyanlarının tespiti ile yine dava dışı sürücü ... ile davalı ... firması arasında bir bağ, iş ilişkisi ve benzeri husus olup olmadığının araştırılması, bu hususun ilgili kurum ve kuruluşlardan sorulması, tarafların bu konuda sunacakları belgelerin değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerekir. Yapılacak tahkikat ve inceleme sonucunda aracın tamir için bırakıldığı, hiçbir şüpheye mahal olmaksızın tespit edilebiliyorsa işletenliğin değiştiği ve buna göre sigorta şirketinin de sorumlu olmayacağı gözetilmeli, aksi durumda ise kayıt maliki dava şirket ile sigortanın usulü dairesinde sorumluluğuna gidilmelidir.
3-HMK 353/1-a,4 maddesine göre, diğer dava şartlarına aykırılık bulunması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.
4-Buna göre,davacının istinaf başvurusunun salt işleten yönüyle kabulüne,sigorta şirketinin istinafının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün kaldırılarak yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan biçimde tahkikat yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; HMK'nın 353/1-a,4 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine; peşin ödediği istinaf ilam harcının istemesi halinde davacıya iadesine; sigorta şirketinin yatırmış olduğu istinaf başvuru ve karar harcını istemesi halinde kendisine iadesine, kaldırma kararının mahiyetine göre davalı sigorta şirketinin Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyaya yatırmış olduğu teminatın İİK'nun 36.maddesi uyarınca kendisine İADESİNE, 28/10/2021 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 353/1-a madde ve bendi uyarınca kesin olarak karar verildi.
....