T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/09/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar vekili; 19/02/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ve kızının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafa ait ... plakalı firari araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın trafik sigortacısının ... Sigorta A.Ş. Olduğunu açıklayarak açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ve davalılar ... ile ... adına kayıtlı her türlü araç ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
Mahkemece; 16/06/2022 tarihli ara karar ile; üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulması istenen ... plakalı araç ve davalılar ... ile ... adına kayıtlı her türlü araç ve gayrimenkuller dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın bozulmasını, mahkeme aksi kanaate ise teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında davalılar adına kayıtlı ... plakalı araç kaydıı üzerine 3. kişilere devrini engelleyici nitelikte ihtiyati haciz işleminin uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat davasında reddedilen geçici hukuki koruma istemine yöneliktir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, geçici hukuki koruma talebine ilişkin değerlendirmede bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ara kararda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, kazaya karışan vasıta ile davalıların emvalinin uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle HMK'nın 389.maddesine göre ihtiyati tedbir isteminin reddinin usule uygun olmasına, bu tür davalarda geçici hukuki koruma kurumunun 2004 sayılı İİK'nın 257 ve takip eden maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz olmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin mahkemesinden her zaman ihtiyati haciz talep edebilecek olmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacılar vekilinin başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar harc peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dair 14/09/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-f madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.
...