T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/07/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E K Ç E
Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü, davalı ....'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini ve ...plaka sayılı aracın ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esasına kaydedilen davada 19/12/2017 günlü tensip 6 nolu ara kararla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ....plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Dava dilekçesi davalı ...'e 20/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtiyati tedbir kararını ihtiva eden tensip zaptı davacı vekiline 25/12/2017 tarihinde tebliğ edilmişse de, aynı tensip zaptının davalıya tebliğ edildiğini gösterir bir kayıt bulunmamaktadır.
Davalı ... vekili 30/01/2018 tarihli davaya cevap dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir kararına ve teminata itiraz etmiştir. Her ne kadar itirazı içeren cevap dilekçesi yasal bir haftalık süre içerisinde verilmemiş ise de, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz süresi ve itiraz edilecek merci açıkça davalı tarafa tebliğ edilmediğinden, itirazın süresinde olduğu kabul edilmelidir.
Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davalının itirazı değerlendirilmemiş ve 17/07/2019 gün ve .... esas, ....sayılı görevsizlik kararı ile dosya Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasında yapılan yargılamanın 18/05/2022 günlü duruşmasında davalı ... vekili itiraz dilekçelerini tekrarla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, ilk derece mahkemesince ilk defa itiraz incelemesi yapılmış, ihtiyati tedbir kararı konulan .... plakalı aracın dava konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, bu ara kararın gerekçesi 31/05/2022 tarihinde yazılmış, davacı vekili bu karara karşı süresinde istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İhtiyati tedbir, mahkeme tarafından asıl hukuki korunma talebi (dava) hakkında kesin hüküm verilinceye kadar devam eden, tarafların durumlarında ya da dava konusu hak veya şeyde meydana gelebilecek zararları önleme amacına hizmet eden, geçici nitelikte bir hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin amacı, asıl hukuki korunma talebinin sonucunu güvence altına almaktır. İhtiyati tedbir kararı ancak “uyuşmazlık konusu şey hakkında” verilebilir. Bunun anlamı, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu hakkında veya diğer yargılama türlerinin konusunu oluşturan şeyler veya hak bakımından verilebilmesidir.
Dava dilekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ancak ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı yerine ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekili tensip zaptının kendisine tebliğine rağmen bu karara itiraz etmemiş, istinaf dilekçesinde de taleplerinin ihtiyati tedbir olduğunu açıklamıştır.
Tazminat davaları ile hedeflenen hukuksal sonuç para alacağına kavuşmaktır. Dolayısıyla davalının malvarlığının aynına ilişkin bir uyuşmazlık söz konusu değildir. HMK'nun 389 ve izleyen maddelerine göre uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığına göre ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kaldı ki para alacağına ilişkin davalarında başvurulacak geçici hukuki koruma tedbiri öncelikle ihtiyati hacizdir.
Hal böyle olunca davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 04/07/2022 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-f) bendi ve 394/5 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...