T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2022
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 27/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/06/2022
Davacı vekilinin; İzmir istikametinden .... istikametine motorsikleti ile seyir halinde olan davacı ...'a İzmir yolu ... mevki ... kavşağından anayola çıkan aracın ön taraftan çarptması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kafatasının kırıldığını, yatalak kaldığı ve bakıma ihtiyaç duyduğu, müvekkilinin kardeşine destek olduğunu ileri sürerek davacı kardeş için 5.000TL maddi tazminat ile malul kalan davacı için 1.000TL maddi tazminatın (geçici ve daimi iş göremezlik ve diğer maddi sebeplerle ilgili) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı yargılama sırasında ölmekle davaya mirasçıları devam etmiştir.
Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/11/2021 tarihli kararıyla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Denizli ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle dosyanın görevli mahkeme olan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davanın açılış tarihinin 07/01/2022 tarihinden önceki bir tarih olan 24/11/2010 tarihi olduğu da göz önüne alınarak HSK Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Denizli ili mülki sınırları olarak belirlenmesine, iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik yada gönderme kararı ile derdest dosyaların Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine olanak bulunmadığı, uyuşmazlığın meydana geldiği ve davanın açıldığı tarihte görevli olan mahkemenin uyuşmazlığı çözmesi gerektiği yönündeki ara kural doğrultusunda görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ve 11/01/2022 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmişse de, yasal mevzuat çerçevesinde mahkemenin görevli olduğunu ileri sürerek, aksi kanaat halinde dosyanın merci tayini yönünde işlemlerin yapılmasını, görevsizlik halinde kararların değerlendirilmesi için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesini, ret edilmesi halinde dosyanın görevli Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerini yeniden belirleyen Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile; 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmak koşuluyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi Denizli ilinin mülki sınırlarını kapsayacak şekilde genişletilmiştir.
Gerek Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve gerek Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi aynı HSK kararına dayanarak kendilerinin davaya bakamayacaklarını gerekçe göstermektedirler. Sarayköy Asliye Hukuk ( Ticaret) Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş ise de, kararı gerçekte görevsizlik kararı değil, teknik anlamda bir gönderme kararıdır. Zira görevsizlik kararı verilen karşı mahkeme de (Denizli) Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Bu bakımdan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi kararının HSK'nın 07/07/2021 tarihli kararına bağlı gönderme kararı mahiyetinde olduğu, nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10/05/2016 gün ve 2015/20812 esas, 2016/7974 karar) ve bu karara karşı yasa yoluna başvuru yolunun kapalı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf idilekçesinin 6100 Sayılı HMK.'nun 341 ve 346. maddeleri gereğince reddine, yargı yerinin belirlenmesi (merci tayini) prosedürünün uygulanması için dava dosyasının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 341 ve 346. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Yargı yerinin belirlenmesi (merci tayini) prosedürünün uygulanması için dava dosyasının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Yapılan istinaf giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ile harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 27/06/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...