T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2021
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili;
Müvekkiline ait araca davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalının kullandığı aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracının perte çıktığı, bir kısım zararın karşılandığını, davalı sigortaya yapılan başvuruda ödeme yapılmadığını ileri sürerek bakiye zararın ve araç mahrumiyet zararının tazmini amacıyla arttırılmış haliyle 5.790 TL pert bedeli ile 4.645,75 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar dava dilekçesine cevap vermemiştir.
Mahkemece; 5.790 TL araç pert bedeli ile 4.341 TL araç mahrumiyet zararı toplamı 10.131 TL tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiş, karşı aracın ZMMS sigortacısının dava dışı ... Sigorta olması nedeniyle davalı ... Sigortaya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf eden davalı işleten vekili; 2918 sayılı KTK'da yapılan değişiklik uyarınca davadan önce ilgili sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun dava ön şartı olarak düzenlendiğini, davacı tarafın ZMMS sigortacısı ... Sigortaya başvuru şartını yerine getirmediğini, açılan davanın dava ön şartı yokluğundan tümden usulden reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan araç zararının tazmini istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
26/04/2016 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereğince, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Başvuru üzerine sigorta tarafından 15 gün içerisinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması durumunda zarar gören dava açabilir. Öte yandan, belirtilmelidir ki, anılan bu değişiklik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ikinci bölümündeki sigorta başlığı altında düzenlenmiş bir madde de gerçekleştirilmiştir. Dolayısıyla, sigorta hasım gösterilerek açılmış olan davalarda sigortaya başvuru mecburiyetini aramak gerekir. Bu sebeple zarara sebebiyet veren aracın işleteni ile sürücüsüne karşı yöneltilen istemlerde sigortaya başvuru şartı aranmayacağından mahkemenin yazılı şekilde işin esasına girerek karar vermesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının istinaf itirazı yerinde görülmediğinden esastan reddi gerekir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı şirket tarafından peşin yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 173,10 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gerekli toplam 692,04TL istinaf karar harcından peşin alınan 173,10TL'nin mahsubu ile bakiye 518,94TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Miktar itibariyle kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 13/10/2021 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
....