T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 10/08/2023
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024
Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, taraflar arasında inşaat yapımı konusunda eser sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin müvekkili kooperatif tarafından feshedildiği, bunun üzerine davalı şirket tarafından Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında ıslahla 100.000,00 TL alacak istemli dava açtığı, yargılama sırasında 17/05/2019 tarihli ara kararla teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, müvekkilinin haczi kaldırmak için dava dosyasına 03/07/2019 tarihinde 100.000,00 TL ödemek zorunda kaldığı, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, süresi içeresinde görevli mahkemeye gönderme talebi bulunulmadığı için ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, müvekkilinin mahkeme veznesine ödediği teminatı 12/06/2023 tarihinde geri aldığı, ancak arada geçen süreç içerisinde paranın değerini yitirmiş olduğu, faiz getirisinden faydalanılmadığı, bu paranın yerine faaliyetlerini sürdürebilmesi için kredi kullanmak ve ek külfet altına girmek zorunda kalındığını beyanla, ihtiyati haciz kararı için uğranılan zarar karşılığı belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/08/2023 tarihli dilekçesiyle de davalı şirketin Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına 27/05/2019 tarihinde ödediği teminata ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesi 10/08/2023 tarihli ara kararı ile alacağın yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından 15/08/2023 tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Taraflar arasında Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında görülen alacak davası sırasında 17/05/2019 tarihli ara kararla; davacı ... İnşaat Emlak Ticaret Ldt. Şti. tarafından 75.000,00 TL teminat yatırıldığında ... ... ada ... parseldeki davalı kooperatife ait olmak kaydıyla toplam 15 adet villa üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verildiği ve davacı ... İnşaat Emlak Ticaret Ldt. Şti. tarafından mahkeme veznesine 27/05/2019 tarihli tahsilat makbuzu ile 75.000,00 TL nakti teminat yatırıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlık, haksız ihtiyati haciz sebebiyle tazminat istemli açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir.
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.
2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.
Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. İhtiyati haciz 17/05/2019 tarihinde konulmuş ve davacı kooperatif tarafından gösterilen teminat karşılığı kaldırılmıştır. Bu aşamada haksız fiilin davalı tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir.
İİK'nın 257 vd. maddesi hükmü gereğince verilen ihtiyati haciz kararı nedeni ile davalı taraftan teminat alınmış, daha sonra ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ve nihayetinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davacılar tarafından ihtiyati haciz nedeniyle zarar görüldüğü iddia edilip belirsiz alacak şeklinde tazminat davası açıldığına göre, İİK'nın 259. maddesi gereğince ihtiyati haciz için yatırılan teminatın üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin 10/08/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, İİK 257. maddesi gereğince 10.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalı ... İnşaat Emlak Ticaret Ldt. Şti. tarafından Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki yargılama için mahkeme veznesine 27/05/2019 tarihli tahsilat makbuzu ile yatırılan 75.000,00 TL nakti teminat üzerine %20 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ihtiyati hacze yönelen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE,
2-İlk derece mahkemesi olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen 10/08/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
a)İİK 257. maddesi gereğince 10.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalı ... İnşaat Emlak Ticaret Ldt. Şti. tarafından Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki yargılama için mahkeme veznesine 27/05/2019 tarihli tahsilat makbuzu ile yatırılan 75.000,00 TL nakti teminat üzerine %20 teminat karşılığı İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b)İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK.'nun 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içindeki Antalya İcra Dairesine ibrazla yerine getirilmesine, ihtiyati haciz kararının icrasının süresinde istenmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalacağının ihtarına,
c)Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 269,85 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 12/02/2024 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f madde ve fıkrası ile 2004 sayılı İİK'nun 258/3 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...