T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2016 tarihinde, davacı ... ın yolcu olarak seyahat halinde olduğu ... in sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla ... nun sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının yaralı olarak kazayı atlattığını, davacı ... ın sağ dirsekten omuza kadar kırık oluştuğunu platin takılarak yaralanması sonucu vücut fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiğini belirterek davacı .... için şimdilik 4.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile, davacı .... adına 3.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte olmak üzere maddi tazminatın müşterek ve müteselsil olarak tüm davalılardan, manevi tazminatın araç maliki ve şoförü olan davalılardan tahsiline; davanın semeresiz kalmaması için kazaya karışan davalılara ait .... plakalı araca tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yasal zorunluluk ve dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu usulüne uygun olarak yerine getirmediğini ve kötüniyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, görev itirazında bulunmuş ayrıca davacı tarafın emekli ve ev hanımı olduğunu dolayısıyla meydana gelen kazanın davacının ekonomik hayatına etki eden bir yönü bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar .... ve .... Un Gıda Ür. İnş. Ltd. Şti vekili mahkememize vermiş olduğu 14/03/2018 havale tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili adına kayıtlı aracın .... Sigorta Şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kasko poliçesi ile dava dilekçesiyle talep edilen hem ihtiyari mali mesuliyet hem de manevi tazminat istemlerinin kapsama alındığını belirterek davanın .... Sigorta Şirketine ihbarını talep etmiştir.
Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ... in kusursuz olduğu, davalı sürücü ... nun asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının araçta yolcu olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmış, davalı sigorta şirketince cevap dilekçesinde kusura yönelik itirazda bulunulmadığı, dosyanın son karar aşamasına geldiği safhaya dek kusur raporu alınmasına yönelik talepte bulunmadığı, diğer davalıların da davaya süresinde cevap sunmadıkları, kusur oranına itiraz etmedikleri, kaldı ki davacı araçta yolcu olduğundan ve kusuru bulunmadığından, kaza tespit tutanağındaki kusur oranları kabul edilerek dosyadaki tazminat hesapları bu kusur oranlarına göre yapılmıştır.
Davacının tazminat talepleri yönünden hesaplama yapılabilmesi için davacının maluliyet oranını tespit etmek gerekmiş buna göre Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 02/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacıda %22.0 (yüzdeyirmikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu ve iyileşme geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğine ilişkin rapor tespitleri göz önünde bulundurularak tazminat hesapları için dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkemece aktüerya bilirkişiden rapor alınmış, dosyadaki yukarıda özetlenen kusur oranı, maluliyet oranı, davacının emekli ev hanımı olduğu hususları göz önünde tutularak hesaplanan 7.800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 66.023,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin aktüerya raporuna itibar edilerek, davacının dava ve bedel artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı hakları saklı kalmak üzere, 66.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu dikkate alınarak, 66.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, davacı vekili faiz talebinde bulunmakla birlikte, gerek dava dilekçesinde gerekse bedel artırım dilekçesinde faiz talep ettiği tarih belirtilmediğinden ve mahkememizce talep aşılamayacağından, davacının tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu kabul edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Her iki davacının manevi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ‘’ karar verilmiştir.
Davalı .... vekili, Yerel Mahkeme tarafından hazırlanan gerekçeli karar ile her ne kadar Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 02/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının maluliyet oranının %22.0 olduğu kabul edilmiş ise de yerel Mahkeme dosyasında mevcut 02.04.2018 havale tarihli Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının maluliyet oranı %17 olarak belirlendiğini, davacı .... ’ın meydana gelen trafik kazası neticesinde sağ kolunda kırık meydana geldiğini, meydana gelen kırık ile Omuz hareketlerinde bir kısıtlanma olması mümkün olmadığını, davacı yan Devlet Hastanesinde tedavi olmak istemediği için kendi isteği ile hastaneden ayrılarak Özel Hastaneye başvurduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunu, sağ kolunda meydana gelen kırık sebebi ile ayrıldığı Devlet Hastanesinden sonra müracaat ettiği özel hastanede birden fazla ameliyat olmak zorunda kaldığını, davacı yanda meydana gelen yaralanmanın raporda belirtilen ölçüde büyük olamayacağı kaza sonrasında kaldırıldığı devlet hastanesinin raporu ile de sabit olduğunu, zira davacı da bu denli büyük bir yaralanma meydana gelmiş olsaydı Devlet Hastanesinde bu duruma derhal müdahale edilir ve davacının bu kadar rahat şekilde hastaneden ayrılmasına müsaade edilmez ve derhal müdahale yapılacağını, dolayısıyla davacı yanda meydana gelen kol kırığı sebebi ile yerel Mahkeme dosyasında mevcut raporda belirtildiği şekilde Arıza Sıra Numarasının .... olması kabul edilemeyeceğinden, Arıza Ağırlık Ölçüsünün de 30 olması mümkün olmadığını, bu sebeple davacı yanda Meslekte Kazanma Gücü Kayıp oranının oluştuğunu kabul etmemekle birlikte Arıza Ağırlık Ölçüsü 30 esas alınarak belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranının kaza tarihi itibarıyla %17, rapor tarihi itibarıyla %17,2 olduğuna ilişkin tespitin de hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacılar vekili, müvekkillerinin davacılarca açılan işbu maddi ve manevi tazminat davasında "manevi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" dair karar verilmiş iken; davalılar ... ve .... Un Gıda Tarım Ürünleri İnşaat Nakliyat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
.... Un Gıda Tarım Ürünleri İnşaat Nakliyat Gayrimenkul Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ....vekili, yerel mahkeme tarafından dosyaya ihbar olunan .... Sigorta A.Ş. Tarafından sunulan "İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması" başlıklı sulh sözleşmesine göre, davacılar manevi tazminat talebinden feragat etmiştir. İhbar olunan vekili de 11.12.2018 tarihli dilekçesinde davacının DAVADAN feragat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddi gerektiğini, dosyadaki iki rapor arasında çelişki olduğunu, tazminat hesabının davalının % 100 kusurlu olduğuna dayanarak yapıldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında sunulan 06.02.2019 tarihli ATK raporunda, davacı ... ın meslekte çalışma gücü kaybının %22 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin altı aya kadar uzayabileceği, ancak 20.03.2018 tarihli Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın raporuna göre, davacı ... da meydana gelen meslekte kazanma gücü kaybı %17.2 olduğu belirlenmiştir. Buna göre iki rapor arasında çelişkinin bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece dosya kapsamı ve davacının tüm tedavi evrakları eklenmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ile mahkeme ve istinaf denetimine elverişli biçimde Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor temin edilerek oluşacak sonuca göre istenen tazminatın takdiri gerekir. Öte yandan davacılarla imzalanan manevi tazminat sulh protokolüne göre taraf yararına vekalet ücreti takdirinin gerekip gerekmediği de belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf isteminin KABULÜNE, kararın 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-Tarafların peşin yatırdığı istinaf karar harcının istekleri halinde iadesine,
4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 20/02/2024 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...