T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 10/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/06/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2015 tarihinde saat.... sıralarında ... Mah. ... Cad. ile ... sokak kesişiminde davacı ... sevk ve idaresinde ... plaka sayılı motosikletle davalı ... üzerine kayıtlı diğer davalı ile sigorta poliçesi nedeniyle sigortalı olan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması sonucu ... yaralandığını, kazada davalı ... asli kusurlu, davacı ... ise kusursuz olduğunu, ... kolu kırıldığını ve hastanede tedavi gördüğünü, ... ve ailesinin olaydan etkilendiğini belirterek, 1.000,00TL maddi tazminat tüm davalılardan ile davacı ... için 20.000,00TL manevi tazminat ile diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00TL manevi zararın işleten ve sürüden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... (... ) Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin ödeme yaparak üzerine düşen edimleri ifa ettiğini, 9.000,00TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin ortaya çıkıp çıkmadığının Adli Tıp raporu ile belirlenmesini gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, poliçe limit ve kusur oranı ile sigorta şirketinin sorumluluğun sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun davacıda olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, ortada tazminatı gerektirir bir durum varsa tazminat yükümlüsünün bu davalılar olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen karar ile; Davacı ... maddi tazminata ilişkin davasının kabulüne, 4.011,28.-TL nin kaza tarihi olan 09/05/2015 tarihinden (sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2016 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi yönünden kazatarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davacı ... verilmesine, Davacı ... manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddine, 10.000,00.-TL manevi tazminatın 09.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ' den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... dışındaki davacıların manevi tazminat talepli davalarının ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ameliyat geçirdiğini, sıkıntılı süreçlere maruz kaldığını, bu sebeple hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, müvekkili ... yaralanması dikkate alınarak diğer davacılara da manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar bağlı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakını da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı, trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı oluşan maddi ve manevi zararlarını, olaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali trafik sigortacısından talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden davanın kabulüne-kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı bir kısım davacılar vekili tarafından yalnızca manevi tazminat yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-) Somut olaya ilişkin ceza yargılamasını yapan Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile; davalı ... bir kişinin taksirle yaralanmasına sebebiyet vermesi suçundan TCK.'nun 89/1, 2-b, 62 maddeleri gereğince neticeten 6.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı ile; kavşakta sola dönüş kuralına riayet etmediğinden davalının asli ve tam kusurlu olduğu yönünde tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporununda aynı yönde olduğu anlaşılmıştır.
Somut dosyada, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda davacı ... kolunda 2. Derece kemik kırığı olduğu tespit edilmiştir. ATK 2. Ve 3. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporlarında ise, sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 4 ay süreyle geçici iş göremezliğinin bulunduğu bildirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, toplanan deliller ve davalının tam kusurlu olması, davacı ... yaralanma derecesi ve niteliği ile yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı için hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat miktarı yerindedir. Bu nedenle davacılar vekilinin davacı ... yönünden manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin de reddine karar vermek gerekir.
2-) 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi gereğince haksız fiillerde ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler.
Somut dosyada, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda davacı ... kolunda 2. Derece kemik kırığı olduğu tespit edilmiştir. ATK 2. Ve 3. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporlarında ise, sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 4 ay süreyle geçici iş göremezliğinin bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda davacı ... , haksız fiil sonrasında sürekli bir iş göremezlik durumu olmadığı gibi sadece geçici bir dönem için maluliyet ve 2. derece kemik kırığı oluşmasının da ağır bedensel zarar olarak kabulü mümkün değildir. O halde, davacı ... , ağır bedensel zarara uğramadığından yakınlarının manevi tazminat talep hakları bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince benzer gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
3-) Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf başvuru giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Kararın taraflara tebliği ile avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 07/06/2024 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.
...